Постановление от 22 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.03.2026 Дело № А40-260550/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.10.2025


от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.11.2025 рассмотрев 11.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу публичного

акционерного общества «Россети Московский регион»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-260550/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рутек»


к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рутек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.05.2024 названное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято заявления истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве предмета рассмотрения в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.11.2022 № С8-22-302-109363(510631) (далее - Договор ТП, Договор) за период с 11.03.2023 по 09.11.2023 в размере 2 841 797 руб., неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 11.03.2023 по 07.08.2024 в размере 72 948,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 исковые требования о взыскании убытков и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба ответчика на данное решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить


обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2022 между ООО «Рутек» и ООО «МСК Север» был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020328:2343, 50:09:0020328:2344, 50:09:0020328:2337, 50:09:0020328:2364.

ООО «Рутек» при покупке земельных участков руководствовалось сведениями на сайте продавца, что «линия электропередач проходит по границе участков, возможность увеличения выделенной мощности для нужд производства».

После приобретения земельных участков и организации деятельности ООО «Рутек» на земельном участке возникли проблемы с подключением к линиям электропередач по границе земельных участков, что оказалось невозможным вследствие невозможности увеличения мощности.

Между ООО «Рутек» и ПАО «Россети МР» был заключен Договор от 10.11.2022 № С8-22-302-109363 (510631), согласно пункту 10 которого размер платы за технологическое присоединение составляет 54 943,22 руб.

ООО «Рутек» 11.11.2022 оплатило затраты на проведение линии электроснабжения к участкам по счету от 10.11.2022 № ТП-1498891 в размере 54 943,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 1997.

Согласно пункту 13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации


— 4 месяца со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Работы по проведению линии электроснабжения должны были быть выполнены до 10.03.2023.

10.07.2023 было проведено совместное совещание в связи с нарушением сроков проведения линии электроснабжения с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые обещали урегулировать вопрос в течение 14 дней.

После подачи искового заявления ответчиком исполнены требования о технологическом присоединении.

В обоснование иска указано, что поскольку ПАО «Россети МР» не выполнили работы по проведению линии электроснабжения в срок, установленный договором, ООО «Рутек» для бесперебойной работы на земельных участках использует на основании договора аренды дизельную электростанцию Gummis модели С150 Enclosed № A181415720 с марта 2023 года.

ООО «Рутек» несет убытки при энергоснабжении земельных участков при помощи дизельного генератора, так как стоимость аренды дизельного генератора составляет 186 000 руб. в месяц, соответственно с 01.03.2023 по 09.11.2023 расходы на аренду составили 1 488 000 руб.

Кроме того, расходы на дизельное топливо составляют 1 377 797 руб. за период с 01.03.2023 по 28.08.2023.

Также истом на основании п. 17 Договора начислена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 72 948, 58 руб. за период с 11.03.2023 по 07.08.2024.

В добровольном порядке требования истца не были исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской


Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором (10.03.2023), фактическое обязательство по договору исполнено 08.08.2024, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и неустойки.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик оспаривает размер убытков, считает его недоказанным, не подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).


Между тем, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, применительно к указанным положениям, суд не протолковал условия договора о неустойке (в материалах дела отсутствует Договор от


10.11.2022 № С8-22-302-109363 (510631)), не установил возможность одновременного взыскания убытков и неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения с учетом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также достоверный размер убытков, не указал совокупность конкретных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в период с 11.03.2023 по 07.08.2024, методику расчета дизельного топлива в спорный период, не исследовался вопрос о том, на сколько дороже для истца получение электрической энергии с использованием дизельного генератора и какие расходы бы понес истец на оплату электрической энергии при своевременном технологическом присоединении.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия нашла доводы ответчика заслуживающими внимания, однако не получившими надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, протолковать условия договора, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, расчеты, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.


Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-260550/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль