Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А21-4931/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-4931/2024

«06»   августа   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО «Автопромснаб рус» (ОГРН <***>)

к  ООО «Каркаде» (ОГРН <***>), ООО «Престиж» (ОГРН <***>)

о          взыскании 9 931 800 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности;

установил:

ООО «Автопромснаб рус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каркадэ» о взыскании 9 931 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.  

Ответчик – ООО «Каркаде» в отзыве от 10.06.2025 указал на то, что на момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял виновник аварии, находилось во владении и пользовании ООО «Престиж» по договору лизинга от 24.05.2022 № 15619/2022.

Определением суда от 15.08.2024 ООО «Престиж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик – ООО «Престиж» заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Суд удовлетворил это ходатайство и определением от 29.05.2025 назначил проведение экспертизы в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. При этом, расходы по оплате экспертизы в размере 91 422 руб. суд возложил на                           ООО «Престиж», предложив перечислить соответствующие средства на депозит суда в срок до 15.06.2025.

Определением от 21.07.2025 суд возобновил производство по делу и обязал ООО «Престиж» представить доказательства оплаты экспертизы.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств оплаты экспертизы не направил, явку представителя в заседание не обеспечил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд полагает процессуально целесообразным применение по аналогии пункта 19 данного Постановления, согласно которому если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В этой связи суд протокольным определением от 06.08.2025 прекратил проведение экспертизы, назначенной определением от 29.05.2025.

Кроме того, в заседании 06.08.2025 истец пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО «Престиж». От требований к ООО «Каркаде» истец, по сути, отказался.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo (госзнак У536СО750), принадлежащего истцу, и транспортного средства Камаз (госзнак Н642АК70), находящегося в пользовании ООО «Престиж».

Согласно определению от 30.01.2023 виновником данного ДТП признан водитель Камаз, нарушивший пункт 9.1. ПДД РФ, выехавший на полосу встречного движения. 

От страховой компании истцом получено возмещение в размере 400 000 руб.

Далее истцом инициировано внесудебное исследование. Согласно отчету ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 15.05.2023 № 624350/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo составит 17 962 928 руб. 54 коп. и превысит его стоимость на дату ДТП - 10 465 200 руб. и стоимость годных остатков – 133 400 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП понесены убытки на 9 931 800 руб. (10 465 200 – 133 400 – 400 000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля истца ответчиком – ООО «Престиж» не оспорен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком – ООО «Престиж» по правилам статьи 65 АПК РФ не приведено.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании отчета ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 15.05.2023 № 624350/1.

Ответчик, не согласившись с расчетами истца, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу.

Между тем, экспертизу ответчик не оплатил, никаких заявлений, ходатайству суду не направил.

Выше указано, что суд прекратил проведение экспертизы.

Иных документов (контррасчетов) в обоснование своих возражений                   ООО «Престиж» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что отчет об оценке № 624350/1 является ненадлежащим доказательством, суд не принимает, как не опровергнутые иными доказательствами.

Резюмируя изложенное, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца в размере 9 931 800 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства – 100 500 руб., расходы на проведение внесудебного исследования – 14 200 руб. и расходы на оплату госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ООО «Автопромснаб рус» убытки 9 931 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 100 500 руб., расходы на получение заключения 14 200 руб., расходы по оплате госпошлины 73 233 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина