Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-23156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23156/2021
г. Краснодар
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2021) и ФИО3 (директор), от третьих лиц: акционерного общества «МегаЛабс» – ФИО4 (доверенность от 06.09.2021) и ФИО5 (доверенность от 06.05.2022), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью, «Дэни Колл» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-23156/2021, установил следующее.

ООО «СМС Трафик» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Дэни Колл» (далее – компания) о взыскании 579 386 419 рублей.

Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды незаконно отказали истцу в проведении по делу судебной экспертизы. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истец перечислил на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы (платежное поручение от 16.09.2021 № 2159). Суды проигнорировали ходатайство истца об истребовании доказательств у операторов связи, с целью установления отчетных данных о количестве переданных SMS-сообщений. Заказчик не пропустил срок исковой давности, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности. Положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не распространяются на договоры возмездного оказания услуг, а регулируют правоотношения, связанные с ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда.

В отзывах на жалобу компания и третьи лица просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.12.2017 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили партнерский договор № ДП/8М8-3/01122017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги путем предоставления доступа к сервису рассылки SMS-сообщений исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает услуги.

В период 2018 по 2020 годы исполнитель оказал заказчику услуги (абоненты ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл») на сумму 2 896 932 095 рублей 14 копеек.

Заказчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства и оплатил оказанные компанией услуги в полном объеме.

В ходе оценки качества оказания услуг заказчиком выявлены расхождения по их фактическому количеству, по расчету заказчика фактическая сумма оказанных с 2018 по 2020 годы услуг составила 2 317 545 676 рублей 11 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 № 83-21, с требованием вернуть 579 386 419 рублей.

В письме от 07.04.2021 № 171 компания сообщила обществу о несогласии с расчетом заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

Порядок платежей и расчетов по договору производился сторонами ежемесячно, не позднее 15 дней, следующих за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику пакет документов, подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде: акт об оказанных услугах, счет-фактуру или универсальный передаточный документ и счет (пункт 5.2.1 договора). Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента отправки исполнителем пакета документов, подтверждающих оказание услуг за отчетный период, подписывает и направляет исполнителю акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.3 договора).

В пункте 4.5 договора установлена возможность заказчика самостоятельно формировать sms-сообщения, инициировать отправку sms-сообщений, в свою очередь, исполнитель не гарантирует прохождение sms-сообщений без потерь в силу пункта 4.6 договора. Если размер отклонения в учетных данных заказчика по объему sms-трафика превышает 5% от предоставленных учетных данных исполнителя/оператора, заказчик вправе инициировать процесс разбирательства для выявления причин возникновения отклонения, в этом случае стороны проводят сверку расчетов (пункт 4.7 договора). Если причиной отклонения в учетных данных является выявленная ошибка в расчетах исполнителя/оператора, стороны составляют акт о выявленных отклонениях, который является основанием для проведения корректировок (пункт 4.8 договора).

Исследовав и оценив, представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что акты об оказанных услугах за весь оспариваемый период подписаны истцом без замечаний и возражений, все услуги приняты и оплачены. Подписывая акты об оказанных услугах, общество предварительно согласовывало статистические данные, в том числе по количеству оказанных услуг и сумме денежных средств к уплате, сверяя их со своими данными, и впоследствии подтверждало их платежом на расчетный счет исполнителя, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суды, принимая во внимание условия договора, устанавливающие механизм взаимодействия сторон, отметили, что заказчик не реализовал возможность направить мотивированный отказ от приемки услуг по каждому отчетному периоду, своевременно уведомить исполнителя о выявленных расхождениях и инициировать проведение разбирательств и сверки расчетов в порядке пункта 4. 7 договора. Напротив, акты об оказанных услугах за весь оспариваемый период подписаны истцом без замечаний и возражений, все услуги приняты и оплачены.

Суды установили, что вопрос о фактическом объеме оказанных услуг за часть спорного периода уже являлся предметом судебного разбирательства по иску компании к обществу о взыскании задолженности по спорному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-14209/2020 установлено, что услуги по договору с 01.02.2020 по 29.02.2020 оказаны заказчиком в полном объеме, а с исполнителя взыскана задолженность по оплате услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не влияет на правильность принятых судебных актов, с учетом установленных обстоятельств и недоказанности истцом ненадлежащего оказания услуг компанией по спорному договору.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суд обоснованно мотивировал отсутствием предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-23156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников