Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А43-39532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39532/2023

г. Нижний Новгород 8 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 8 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-120),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14868149 руб. 29 коп. долга в виде выплаты по независимой банковской гарантии, 178417 руб. 80 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 11.05.2023,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 19.08.2021 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» о взыскании 14868149 руб. 29 коп. суммы долга по независимой банковской гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023, 178417 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 20.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что условия, необходимые для выплаты денежных средств по независимой гарантии, истцом не соблюдены. Также АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» заявило об уменьшении размера неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Нижегородский водоканал» представило возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Нижегородский водоканал» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Строитель» (Подрядчик, Принципал) заключен договор подряда № 23-23-304 от 14.04.2023, по условиям которого Заказчик поручил выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции канализационного коллектора от ул. Тяблинская 7 до Южное шоссе 2г (Наименование по основным средствам: Сооружение коммунального хозяйства (сооружение канализации) - канализационный коллектор d = 500-1000 по ул. Аркадия Гайдара, назначение: сооружения коммунального хозяйства (сооружения канализации), протяженность 675 м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Аркадия Гайдара, инв. № 000310922), в рамках реализации мероприятия «Реконструкция канализационного коллектора от ул. Тяблинская 7 до Южное шоссе 2г» п. 4.4.3.2.19 ИП «Модернизация» 2014-2030гг., в соответствии с п. 9 пп. 2 приложения 2 к Концессионному соглашению от 14.06.2013 «Модернизация и реконструкция канализационных сетей», а Подрядчик принял на себя обязательство, в соответствии с проектной и сметной документацией, в сроки установленные требованиями настоящего Договора, выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять фактически выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора общая стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 49560497 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% - 8260082 руб. 94 коп. Заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 14868149 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% - 2478024 руб. 88 коп. Аванс распространяется пропорционально на весь объем подлежащих выполнению работ по настоящему Договору и засчитывается пропорционально стоимости фактически выполненных работ по договору. Выплата авансового платежа производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком пункта 8.1 Договора и предоставления письма на перечисление авансового платежа и счета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда, договор предусматривает обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком одним из следующих способов по выбору Подрядчика: посредством внесения обеспечительного платежа на счет Заказчика в размере суммы аванса по договору или в размере 5 % от общей стоимости работ по договору в случае, если авансирование отсутствует (пункт 8.1.1); независимой гарантией в размере суммы аванса по договору или в размере 5 % от общей стоимости работ по договору в случае, если авансирование отсутствует (пункт 8.1.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 23-23-304 от 14.04.2023 ООО «Строитель» представило Независимую гарантию № 65559/23-ГАР от 17.05.2023, выданную АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (Бенефициар).

Согласно условиям Независимой гарантии сумма, подлежащая уплате Гаранту Бенефициаром составляет 14868149 руб. 29 коп.; срок действия банковской гарантии - до 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда обеспечение исполнения обязательств в формах, указанных в настоящем разделе договора, может быть использовано Заказчиком для покрытия понесенных расходов на устранение недостатков/дефектов, неустоек, штрафных санкций, сумму начисленных в порядке, установленном в п. 7.3, 7.4 настоящего договора, убытков, связанных с расторжением договора, а также в иных случаях, установленных договором.

Пунктом 12.4 договора подряда предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае, если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможно.

Платежным поручением № 1486 от 29.05.2023 АО «Нижегородский водоканал» перечислило на расчетный счет ООО «Строитель» 14868149 руб. 29 коп. в счет оплаты аванса по договору подряда № 23-23-304 от 14.04.2023.

Так как Подрядчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушив согласованные сроки выполнения работ, Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 23-23-304 от 14.04.2023, направив в адрес ООО «Строитель» уведомление о расторжении договора от 01.09.2023 № 21-9/3-25713/12 с требованием о возврате суммы ранее перечисленного аванса (номер почтового идентификатора 80080688127615).

Согласно пункту 12.6 договора в случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная Подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2, КС-3 (сумма незачтенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Так как ООО «Строитель» сумму авансового платежа истцу не возвратило, АО «Нижегородский водоканал» обратилось к АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» с требованиями (от 19.10.2023 б/н, от 20.11.2023 № 21-9/3-20679/23) об уплате денежной суммы в размере 14868149 руб. 29 коп. по Независимой гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023.

Бенефициар отказал истцу в выплате по вышеуказанным требованиям (письма от 02.11.2023 № 1353 и от 01.12.2023 № 1461) с указанием на то, что представленные Гарантом требования не соответствуют формальным условиям выданной Независимой гарантии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Нижегородский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По условиям Независимой гарантии от № 65559/23-ГАР от 17.05.2023 настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих в том числе, но не ограничиваясь, обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пени), в случае отказа Принципала от устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, в случае возникновения у Бенефициара убытков вследствие расторжения договора по возврату аванса в случае расторжения договора (пункт 1 Независимой гарантии).

Согласно пункту 2 Независимой гарантии она не может быть отозвана Гарантом.

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения по договору и сумму независимой гарантии (пункт 3 Независимой гарантии).

АО «Нижегородский водоканал» дважды обращалось к ответчику с требованием об уплате денежной суммы в размере 14868149 руб. 29 коп. по Независимой гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023 (требования от 19.10.2023 б/н, от 20.11.2023 № 21-9/3-20679/23), в ответ на которые получало отказы в выплате (письма от 02.11.2023 № 1353 и от 01.12.2023 № 1461) с указанием АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» на то, что истцом не соблюдены условия Независимой гарантии.

Условиями Независимой гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023 предусмотрен следующий порядок предъявления требования.

Бенефициар вправе направить Гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара. Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено по адресу: 121467, <...>. В случае направления требования Бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить Гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; б) документ, содержащий указание на нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных договором; в) документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени Бенефициара (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара). В случае направления требования Бенефициаром на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные Бенефициаром их копии (пункты 4, 5, 7 и 8 Независимой гарантии).

Согласно пункту 9 Независимой гарантии Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

В силу пункта 17 Независимой гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств и подлежит исполнению по требованию Бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Расчет суммы, подлежащей оплате по независимой гарантии, включен АО «Нижегородский водоканал» в содержание требований от 19.10.2023 б/н и от 20.11.2023 № 21-9/3-20679/23; к требованиям прикладывались копия платежного поручения № 1486 от 29.05.2023, подтверждающего перечисление Подрядчику аванса по договору № 23-23-304 от 14.04.2023, копия уведомления о расторжении договора от 01.09.2023 № 21-9/3-25713/12 и доказательства его направления в адрес третьего лица, а также документы, подтверждающие право ФИО3 на подписание требований по уплате денежных средств по независимой гарантии.

Ответчиком не оспаривается, что требования по банковской гарантии предъявлены АО «Нижегородский водоканал» в пределах срока ее действия.

В обоснование отказа по требованию от 02.11.2023 № 1353 Гарант указал, что требования АО «Нижегородский водоканал» не соответствуют условиям Независимой гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023, при этом какие именно условия нарушены Бенефициаром не указал.

Согласно отказу Гаранта от 01.12.2023 № 1461 требование от 20.11.2023 № 21-9/3-20679/23 не содержит полной и достаточной информации по гарантии и участникам сделки, в том числе информации, предоставляемой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 "О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не соблюдены формальные условия гарантии.

Ответчик указал на отсутствие в приложенных документах предусмотренного условиями Независимой гарантии расчета суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии.

АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» указало, что истец не приложил к требованиям документы, дающие возможность оценить соблюдение им процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, а также наличие просроченного обязательства и его документальное подтверждение. АО «Нижегородский водоканал» не изложило в требовании и не подтвердило документально законность расторжения договора с ООО «Строитель», не подтвердило обращение с требованием к Принципалу об исполнении обязательств по договору подряда, не представило информации, доказывающей объем и стоимость исполненных/неисполненных «Строитель» обязательств по контракту.

Ответчик указал, что требования АО «Нижегородский водоканал» в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 не содержат полной и достаточной информации по гарантии и участникам сделки (отсутствуют реквизиты требования: номер и дата; информация о Гаранте, Принципале, Бенефициаре (ИНН, КПП, БИК, ОКТМО, идентификационный код, телефон, адрес электронной почты); информация о независимой гарантии: номер реестровой записи из реестра независимых гарантий, номер извещения об осуществлении конкурентной закупки; дата подписания требования; нумерация страниц: лист №, всего листов).

Также, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Бенефициара, так как истец мог принять исполнение по контракту и умышленно расторгнуть контракт, после чего предъявить рассматриваемый иск, реализовав, таким образом, своими действиями намерение получить дополнительную необоснованную выгоду из правоотношений, вытекающих из Независимой гарантии.

Суд рассмотрел доводы АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» и отклонил их в силу следующего.

Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, включен в текст требований АО «Нижегородский водоканал» от 19.10.2023 б/н и от 20.11.2023 № 21-9/3-20679/23.

Полномочия лица, подписавшего требования, Гарантом не оспариваются, подтверждаются представленной в материалы дела документацией.

Документ, содержащий указание на нарушение Принципалом обязательства (нарушение ООО «Строитель» сроков выполнения работ), предусмотренного договором подряда № 23-23-304 от 14.04.2023, к требованиям истца приложен (копия уведомления о расторжении договора от 01.09.2023 № 21-9/3-15713/23 и доказательство его направления в адрес Принципала).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора подрядчиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию Бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования Бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен последним. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта по стороны Принципала, ответчик фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Принципалом контракта в полном объеме.

Требования Бенефициара от 19.10.2023 б/н, от 20.11.2023 № 21-9/3-20679/23 содержали предусмотренный Независимой гарантией расчет.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Возражения Гаранта относительно того, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения договора подряда, не представлены доказательства факта наличия просроченного обязательства связаны исключительно с оценкой ответчиком обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

При этом, из поведения Бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В тексте требований истца указаны не все идентифицирующие данные, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, при этом Бенефициаром выполнены все условия, согласованные в подписанной между АО «Нижегородский водоканал» и АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» Независимой гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023.

Требования от 19.10.2023 б/н и от 20.11.2023 № 21-9/3-20679/23 предъявлены истцом до окончания срока действия гарантии, размер подлежащей выплате суммы не превышает сумму, определенную в гарантии, а приложенные Бенефициаром документы по своим внешним признакам соответствуют условиям Независимой гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023.

Судом в ходе рассмотрения спора не установлено, что в действиях Бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки фактически выполненных третьим лицом работ, в отсутствие каких-либо претензий к Подрядчику.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора выдачи независимой (банковской) гарантии № 65559/23-ГАР от 12.05.2023, заключенного между ООО «Строитель» и АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк», предусмотрено, что по письменному требованию Бенефициара Гарант обязан уплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней за Принципала денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, при условии, что требование соответствует условиям выданной Гарантии.

В случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по гарантии, безусловно и в бесспорном порядке возместить в порядке регресса Гаранту выплаченные последним Бенефициару денежные суммы в полном объеме (в том числе неустойки за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки), а также все понесенные Гарантом в связи с исполнением своих обязательств расходы по настоящему договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Гаранта о произведенных им платежах за счет Гаранта, указанный в разделе 6 договора, если иной срок и/или платежные инструкции не указаны в письменном требовании Гаранта (пункт 2.2.2 договора от 12.05.2023).

Таким образом, ответчик имеет возможность обратиться к ООО «Строитель» с требованием об исполнении последним принятых на себя обязательств по договору № 65559/23-ГАР от 12.05.2023.

Прочие доводы Гаранта судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания для отказа АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» в удовлетворении требования Бенефициара отсутствовали, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика 14868149 руб. 29 коп. задолженности по уплате денежных средств по Независимой гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023 подлежит удовлетворению, как правомерное и обоснованное.

Также АО «Нижегородский водоканал» предъявило требование о взыскании с ответчика 178417 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.12.2023 по 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 Независимой гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023, Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно пункту 12 Независимой гарантии Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя денежное обязательство и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование АО «Нижегородский водоканал» о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга в размере 14868149 руб. 29 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате независимой банковской гарантии.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласованная в условиях Независимой гарантии № 65559/23-ГАР от 17.05.2023 ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Нижегородский водоканал» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14868149 руб. 29 коп. выплаты по независимой банковской гарантии, 178417 руб. 80 коп. неустойки, неустойку с суммы долга в размере 14868149 руб. 29 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате независимой банковской гарантии, а также 98233 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Паутова