Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-25321/2023

4494/2023-279732(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25321/2023
14 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 23 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика, а также в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА НАБ., Д. 5/16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 88, РАБОЧЕЕ МЕСТО № 1, ОГРН: <***>);

к :общество с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" (195027, <...> ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ОФИС 224, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 05.10.2020 № 173-СД-21-IV-34,35,36-ДП-СМУ: 192 210,20 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» (далее – Общество) о взыскании 192 210,20 руб. в возмещение убытков по договору от 05.10.2020 № 173-СД-21-IV-34,35,36-ДП-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управление (Генподрядчик) и Общество (Подрядчик) заключили Договор, включая дополнительные соглашения № б/н от 05.10.2020 г., № 1 от 21.07.2021 г., № 2 от 21.07.2021 г., № 3 от 12.05.2022 г. к нему.

Как следует из п. 7.2. Договора, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки по п.


4.2 Договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации Объекта.

Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ по Договору подписан 15.06.2022.

В соответствии с п. 7.3. Договора, если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае если в соответствии с п. 7.3. Договора Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, Генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика.

1. В пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 04.07.2022 г. с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были, 14.07.2022 г. был составлен акт о неустранении недостатков, Подрядчик на составление данного акта не явился.

В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 93 066,12 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4.27 от 15.09.2022 г. по форме № КС-2, подписанным между Истцом и ООО «Ленотделстрой». Указанная сумма расходов полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 6471 от 12.10.2022 г. и № 6517 от 14.10.2022 г.

2. В пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 29.07.2022 г. с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были, 19.08.2022 г. был составлен акт о неустранении недостатков, Подрядчик на составление данного акта не явился.

В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 23 522,04 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4.29 от 15.09.2022 г. по форме № КС-2, подписанным между Истцом и ООО «Ленотделстрой». Указанная сумма расходов полностью оплачена Истцом, платежными поручениями № 6471 от 12.10.2022 г. и № 6517 от 14.10.2022 г.

3. В пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 29.07.2022 г. с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были, 19.08.2022 г. был составлен акт о неустранении недостатков, Подрядчик на составление данного акта не явился.


В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 24 522,04 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4.32 от 15.09.2022 г. по форме № КС-2, подписанным между Истцом и ООО «Ленотделстрой». Указанная сумма расходов полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 6471 от 12.10.2022 г. и № 6517 от 14.10.2022 г.

Претензионным письмом Исх. № 07-01/23-215 от 30.01.2023 г. ООО «СМУ- Северная долина» потребовало у ООО «ИнтоВитраж Групп» перечислить указанные денежные средства, данное требование исполнено не было, способы урегулирования данного вопроса Ответчиком не предлагались.

4. В пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 25.05.2022 г. с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были, 06.06.2022 г. был составлен акт о неустранении недостатков, Подрядчик на составление данного акта не явился.

В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 23 500,00 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 6.20 от 15.11.2022 г. по форме № КС-2, подписанным между Истцом и ООО «Ленотделстрой». Указанная сумма расходов полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 7919 от 06.12.2022 г., № 7978 от 08.12.2022 г., № 8345 от 16.12.2022 г., № 8346 от 16.12.2022 г., № 8421 от 22.12.2022 г.

Претензионным письмом Исх. № 07-01/23-261 от 06.02.2023 г. ООО «СМУ- Северная долина» потребовало у ООО «ИнтоВитраж Групп» перечислить указанные денежные средства, данное требование исполнено не было, способы урегулирования данного вопроса Ответчиком не предлагались.

5. В пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах в подтверждение чего были составлен Акт рекламации от 29.09.2022 г. с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В указанный срок недостатки Подрядчиком устранены не были, 21.10.2022 г. был составлен акт о неустранении недостатков, Подрядчик на составление данного акта не явился.

В связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации, составила 27 600,00 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 7.31 от 15.01.2023 г. по форме № КС-2, подписанным между Истцом и ООО «Ленотделстрой». Указанная сумма расходов полностью оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 741 от 02.02.2023 г., № 1129 от 17.02.2023 г., № 1477 от 28.02.2023 г., № 1986 от 16.03.2023 г.


Претензионным письмом Исх. № 07-01/23-260 от 06.02.2023 г. ООО «СМУ- Северная долина» потребовало у ООО «ИнтоВитраж Групп» перечислить указанные денежные средства, данное требование исполнено не было, способы урегулирования данного вопроса Ответчиком не предлагались.

Таким образом, общая сумма убытков по Договору составила 192 210,20 рублей из расчета: 93 066,12 + 23 522,04 + 24 522,04 + 23 500,00 + 27 600,00 = 192 210,20 руб.

Ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования им не признаются.

Так, Договором предусмотрено условие о гарантийных удержаниях в размере 5 % от стоимости выполненных Подрядчиком работ на случай исправления их недостатков (раздел 5 Договора).

Гарантийные удержания по Договору превышающие 4 000 000 руб. Подрядчику на день предъявления иска не возвращены, при этом Заказчик взыскивает, в отсутствие законного права, убытки по Договору уже покрытые гарантийными удержаниями, о чем указано выше.

Истец, в свою очередь, утверждал, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пояснил следующее.

Наличие гарантийных удержаний не лишает права обращения в Суд с требованием о взыскании убытков.

Кроме того, обязательства по возврату гарантийных удержаний прекращены зачетом в 2022 году, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами взаимозачета № 159 от 04.04.2022 г. и № 323 от 08.06.2022 г.

Сумма зачтенных требований – 4 184 525,75 рублей полностью соответствует размеру гарантийных удержаний – 5% от стоимости выполненных работ по Договору – 83 690 514,93 рублей, указанной в прилагаемом Итоговом акте от 15.06.2022 г. Иное Ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.


Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Наличие недостатков выполненных по Договору работ подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации; недостатки выявлены в период гарантийного срока; также истцом обоснована сумма понесенных расходов.

Ответчик каких-либо возражений относительно недостатков, причин их возникновения и суммы расходов не заявил.

Вопреки позиции ответчика наличие гарантийных удержаний не препятствует предъявлению иска о возмещении расходов, поскольку в целом задача гарантийного удержания – обеспечение надлежащего исполнение обязательств, в том числе будущих обязательств по устранению недостатков, которые могут возникнуть в период действия удержаний.


Таким образом, истец имел право предъявить настоящий иск, а спор о возврате гарантийных удержаний не является предметом настоящего дела.

В то же время, истец пояснил, что сумма гарантийных удержаний была зачтена подписанными обеими Сторонами Актами взаимозачета № 159 от 04.04.2022 г. и № 323 от 08.06.2022 – каких-либо возражений по названному зачету ответчик также не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" 192 210,20 руб. убытков, 6766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович