Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А37-1808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1808/2018

10.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 769 153 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7», о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 тепловую энергию на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.03.2018 № 24т2099/23/01 в сумме 749 671 рубля 47 копеек, неустойки в виде пени, начисленной за период с 11.05.2018 по 10.07.2018, в размере 19 482 рублей 14 копеек, всего – 769 153 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, представил документы во исполнение определения суда, заявил о проведении заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2099/23/01 (далее – договор) (л.д. 22-40).

На основании договора в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – школа № 7 по адресу: <...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 749 671,47 рублей, что подтверждается расчетами начислений, счетами-фактурами (л.д.41-52).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 53-62).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Ответчик возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 749 671,47 рублей, которая ответчиком не оплачена, несмотря на претензию истца от 19.06.2018 № МЭ/20-18-24-3338 (л.д.63-65).

Задолженность в размере 749 671,47 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 теплоэнергии не выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 749 671,47 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 19 482,14 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере доли установленной законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 19 482,14 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 482,14 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 769 153,61 рубля (749 671,47 + 19 482,14).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 769 153,61 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 18 383,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд по определению суда от 19.07.2018 был произведен зачет госпошлины на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2018 № А37-593/2018, от 15.06.2018 № А37-835/2018 в сумме 18 700 рублей 00 копеек (л.д.1-2, 6-21).

Таким образом, излишне зачтенная госпошлина в размере 317,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 749 671 рубля 47 копеек, неустойку в размере 19 482 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 383 рублей 00 копеек, а всего – 787 536 рублей 61 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 317 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова