Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А32-26637/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26637/2016
г. Краснодар
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ИНН 9102161282, ОГРН 1159102034090) – Бегматова С.А. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 2315184524, ОГРН 1132315006560), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-26637/2016, установил следующее.

ООО «Геокомплекс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГУП Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» (далее – предприятие) о взыскании 8 561 277 рублей 66 копеек, в том числе 7 836 525 рублей 28 копеек задолженности, 701 419 рублей 10 копеек процентов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 65 690 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 28.12.2016и постановление от 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акт от 25.09.2015 № 24 на сумму 5 164 083 рубля 62 копейки в адрес предприятия не направлялся, объемы работ и их стоимость по данному акту сторонами заранее не согласовывались и не принимались. Общество не сдавало работы предприятию в порядке, предусмотренном договором, не доказало надлежащими доказательствами согласованный объем и стоимость выполненных работ, а правовые основания признать односторонний акт отсутствуют. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы незаконный.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.02.2015 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 1-02/15 на выполнение работ по механизированной разработке грунта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется произвести работы по механизированной разработке скального грунта и пустых пород, горного массива карьера «Караджа», в границах горного отвода, по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Алуштинская, 62, с целью извлечения и передачи заказчику горной массы фракции 0 - 600 мм и вывоза на склад – пустых пород, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ, из расчета произведения стоимости выполненных работ (приложение № 1 – протокол согласования видов и стоимости работ) к договору, на фактически отгруженный в автомобили – самосвалы заказчика и сторонних организаций по разнарядке заказчика объем горной массы (скального грунта) и вывезенный на склад объем пустых (не скальных) пород.

В протоколе согласования земляных работ (приложение от 27.02.2015 № 1 к договору от 27.02.2015) стороны согласовали виды и стоимость производимых работ.

Объем выполненных исполнителем работ по договору рассчитывается из фактически отгруженного в автомобили-самосвалы заказчика и сторонних организаций по разнарядке заказчика объема скального грунта и вывезенного на склад объема пустых пород (пункт 2.4 договора от 27.02.2015).

Оплату выполненных исполнителем объемов работ за прошедший отчетный период заказчик производит ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом месяца (пункт 3.1 договора от 27.02.2015).

Стороны подписали акты по договору от 27.02.2015: акт от 25.05.2015 № 7 на сумму 1 352 803 рубля 72 копейки; акт от 25.06.2015 № 9 на сумму 529 105 рублей 01 копейка.

Общество оказало предусмотренные договором от 27.02.2015 услуги на сумму 1 881 908 рублей 73 копейки.

В нарушение пунктов 2.4 и 3.1 договора от 27.02.2015 оплата оказанных услуг в размере 1 881 908 рублей 73 копеек произведена 17.08.2016 (платежное поручение от 17.08.2016 № 349).

Учреждение и общество 27.07.2015 заключили договор № 1-07/15 на выполнение работ по механизированной разработке и сортировке скального грунта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется произвести работы по механизированной разработке и первичной сортировке скального грунта и пустых (не скальных) пород, горного массива карьера «Караджа», в границах горного отвода, по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Алуштинская, 62, с целью извлечения скального грунта, его первичной сортировки на горную массу фракции 0 – 200 мм, бутовый камень фракции 200 – 800 мм, передачи их заказчику и вывоза пустой породы на склад, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ, из расчета произведения стоимости выполненных работ (приложение № 1 – протокол согласования видов и стоимости работ) к договору, на фактически отгруженный в автомобили – самосвалы заказчика и сторонних организаций по разнарядке заказчика объем горной массы, объем бутового камня и вывезенный на склад объем пустых пород.

В протоколе согласования земляных работ (приложение от 27.07.2015 № 1 к договору от 27.07.2015) стороны согласовали виды и стоимость производимых работ.

Объем выполненных исполнителем работ за отчетный период рассчитывается из фактически отгруженного в автомобили-самосвалы заказчика и сторонних организаций по разнарядке заказчика: объема горной массы, объема бутового камня и вывезенного на склад объема пустых пород (пункт 2.4 договора от 27.07.2015).

Оплату выполненных исполнителем объемов работ за прошедший отчетный период Заказчик производит ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом месяца (пункт 3.1 договора от 27.07.2015).

Функции инженерного, маркшейдерского и геологического сопровождения возложены на обособленное подразделение предприятия – филиал «Судакское ДРСУ» предприятия в том числе: проверку объемов ежемесячно выполняемых работ и подписание актов выполненных работ (услуг), счет фактур, справок о стоимости выполненных работ (услуг) за каждый отчетный период (пункт 4.1.2 договора от 27.07.2015).

В дополнительном соглашении от 26.08.2015 № 1 к договору от 27.07.2015 стороны согласовали перечень и стоимость дополнительных работ, а именно: разработка отвала вскрышных пород одноковшовым гусеничным экскаватором с погрузкой в сортировочную установку стоимостью 21,74 рубля за 1 куб. м выполненных работ (пункты 1.1 и 2); сортировка вскрышных пород на пустые породы фракции 0 - 20 мм и готовую продукцию щебень фракции 20 - 40 мм стоимостью 36,76 рублей за 1 куб. м выполненных работ (пункты 1.2 и 2); формирование отвала пустых пород стоимостью 10,12 рублей за 1 куб. м выполненных работ (пункты 1.3 и 2); формирование отвала готовой продукции стоимостью 10,12 рублей за 1 куб. м выполненных работ (пункты 1.4 и 2).

В дополнительном соглашении от 26.09.2015 № 2 к договору от 27.07.2015 стороны согласовали, что с 26.09.2015 исполнитель обязуется производить работы, указанные в пункте 2.1 приложения от 27.07.2015 № 1 к договору с применением понижающего коэффициента 0,70881081 к стоимости этих работ, согласованной сторонами в приложении от 27.07.2015 № 1 к договору (пункт 1).

Общество оказало предусмотренные договором от 27.07.2015 услуги по механизированной разработке и сортировке скального и нескального грунта на сумму 7 836 525 рублей 28 копеек, материалами дела подтверждается передача грунта по указанному договору предприятию.

Стороны подписали акты по договору от 27.07.2015: акт от 25.08.2015 № 21 на сумму 360 775 рублей 25 копеек; акт от 10.09.2015 № 25 на сумму 30 400 рублей; акт от 30.10.2015 № 32 на сумму 25 663 рубля 88 копеек; акт от 31.10.2015 № 36 на сумму 597 054 рубля 46 копеек; акт от 30.11.2015 № 39 на сумму 32 560 рублей 19 копеек; акт от 30.11.2015 № 40 на сумму 1 625 987 рублей 88 копеек.

Акты № 21, 25, 32, 36, 39 и 40 со стороны заказчика (предприятия) подписаны начальником филиала предприятия «Судакское ДРСУ» Жуковым Г.Л., имеют оттиск соответствующей печати.

Судами принят во внимание пункт 4.1.2 договора, в соответствии с которым проверка объемов ежемесячно выполняемых работ и подписание актов выполненных работ (услуг) за каждый отчетный период возложено на обособленное подразделение предприятия – филиал «Судакское ДРСУ» предприятия.

Акт от 25.09.2015 № 24 на сумму 5 164 083 рубля 62 копейки со стороны заказчика (предприятия) не подписан.

Общество 07.04.2016 направило в адрес предприятия письмо № 25, в котором просило оплатить задолженность в размере 9 718 434 рублей 01 копейки.

В ответ на письмо от предприятия получено письмо от 14.04.2016 № 04/652, в котором предприятие просит общество рассмотреть возможность покупки инертных материалов на сумму сложившейся задолженности, при этом сам размер задолженности предприятием не оспаривается.

Таким образом, до подачи иска в суд наличие первоначальной задолженности в размере 9 718 434 рублей 01 копейки предприятием не оспаривалось.

В нарушение пунктов 2.4 и 3.1 договора оплата оказанных услуг по договору от 27.07.2015 не произведена.

Невыполнение предприятием условий договоров в части оплаты послужило основанием обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что акт от 05.09.2015 № 24 на сумму 5 164 083 рубля 62 копейки не подписан, в адрес предприятия не направлялся, объемы работ и их стоимость по данному акту сторонами заранее не согласовывались, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С целью исполнения договора в части разработки породы, общество 27.02.2015 заключило договор № РК 1-02/15 аренды спецтехники с экипажем с ООО «СпецПромОборудование», в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель ООО «СпецПромОборудование» обязуется по заявке арендатора общества передать арендатору спецтехнику с экипажем в необходимом количестве, за плату во временное владение и пользование на объекте арендатора по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Алуштинская, 62 (карьер «Караджа»). Разработка и сортировка породы спецтехникой по договору на карьере «Караджа», г. Судак (для предприятия) подтверждается рапортами ООО «СпецПромОборудование» о работе строительной машины (механизма) за период с 26.08.2015 по 25.09.2015.

С целью исполнения договора в части перевозки разработанной породы общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Абрамовым Е.А. Перевозка породы по договору с карьера «Караджа», г. Судак (для предприятия) подтверждается путевыми листами строительной машины за период с 26.08.2015 по 25.09.2015, выписанными индивидуальным предпринимателем Абрамовым Е.А.

В доказательство оказания обществом услуг, поименованных в акте от 25.09.2015 № 24, в материалах дела имеются следующие первичные документы:

1) по пункту 1 акта № 24 (разработка нескального грунта гидравлическими одноковшовыми экскаваторами, оборудованными обратной лопатой в количестве9844 куб. м на сумму 103 755 рублей 76 копеек) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № 7240-2/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7240-4/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 03.09.2015 по 10.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7240-6/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 11.09.2015 по 18.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7240-8/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 19.09.2015 по 25.09.2015 отработано 55 часов.

2) по пунктам 2 и 3 акта № 24 (перемещение нескального грунта в промежуточный отвал на расстояние до 10 м, на следующие 10 м в количестве 19 688 куб. м на сумму 251 218 рублей 88 копеек) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № 7240-2/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7240-4/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 03.09.2015 по 10.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7240-6/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 11.09.2015 по 18.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7240-8/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 19.09.2015 по 25.09.2015 отработано 55 часов.

3) по пункту 4 акта № 24 (погрузка нескального грунта в автомобили-самосвалы гидравлическими одноковшовыми экскаваторами, оборудованными обратной лопатой в количестве 9844 куб. м на сумму 144 116 рублей 16 копеек) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № 7240-1/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7240-3/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 03.09.2015 по 10.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7240-5/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 11.09.2015 по 18.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7240-7/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 19.09.2015 по 23.09.2015 отработано 55 часов.

4) по пункту 5 акта № 24 (перевозка нескального грунта автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 15 т., на расстояние 1 км (в количестве 9 844 куб. м на сумму 296 402 рубля 84 копейки) – путевые листы строительной машины:

– путевой лист № М1/9, согласно которого машиной МАЗ 5516 за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 перевозился нескальный грунт 88 часов;

– путевой лист № М2/9, согласно которого машиной МАЗ 5516 за период с 03.09.2015 по 05.09.2015 перевозился нескальный грунт 33 часа;

– путевой лист № К1/9, согласно которого машиной КрАЗ за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 перевозился нескальный грунт 88 часов.

5) по пунктам 6 и 7 акта № 24 (формирование отвала нескального грунта, с перемещением до 10 м, на каждые следующие 10 м в количестве 19 688 куб. м на сумму 309 298 рублей 48 копеек) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № П853-1/9, согласно которого фронтальным погрузчиком LоNkiNg CDM853 за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № П853-2/9, согласно которого фронтальным погрузчиком LоNkiNg CDM853 за период с 03.09.2015 по 06.09.2015 отработано 44 часа.

6) по пункту 8 акта № 24 (рыхление скального грунта гидромолотом на базе экскаватора в количестве 6829,57 куб. м на сумму 2 163 402 рубля 89 копеек) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № 7300-1/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7300-2/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7300-3/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 03.09.2015 по 06.09.2015 отработано 44 часа;

– рапорт № 7300-4/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 03.09.2015 по 06.09.2015 отработано 44 часа.

7) по пункту 9 акта № 24 (разработка скального грунта гидравлическими одноковшовыми экскаваторами, оборудованными обратной лопатой в количестве 6829,57 куб. м на сумму 130 035 рублей 01 копейка) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № 7300-4/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 03.09.2015 по 06.09.2015 отработано 44 часа;

– рапорт № 7300-6/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 11.09.2015 по 18.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7300-8/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 19.09.2015 по 25.09.2015 отработано 77 часов.

8) по пунктам 10 и 11 акта № 24 (перемещение скального грунта в промежуточный отвал на расстояние до 10 м, на каждые следующие 10 м в количестве 13 659,14 куб. м на сумму 180 778 рублей 72 копейки) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № 7300-4/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 07.09.2015 по 10.09.2015 отработано 44 часа;

– рапорт № 7300-6/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 11.09.2015 по 18.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7300-8/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 19.09.2015 по 25.09.2015 отработано 77 часов.

9) по пункту 12 акта № 24 (погрузка скального грунта в автомобили-самосвалы гидравлическими одноковшовыми экскаваторами, оборудованными обратной лопатой (в количестве 6829,57 куб. м на сумму 170 056 рублей 29 копеек) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № 7300-3/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 07.09.2015 по 10.09.2015 отработано 44 часа;

– рапорт № 7300-5/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 11.09.2015 по 18.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № 7300-7/9, согласно которого экскаватором VOLVO300 за период с 19.09.2015 по 25.09.2015 отработано 77 часов.

10) по пункту 13 акта № 24 (перевозка скального грунта в промежуточный отвал, автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 15 т, на расстояние 1 км в количестве 6829,57 куб. м на сумму 240 264 рубля 27 копеек) – путевые листы строительной машины:

– путевой лист № М2/9, согласно которого машиной МАЗ 5516 за период с 06.09.2015 по 10.09.2015 перевозился скальный грунт 55 часов;

– путевой лист № М3/9, согласно которого машиной МАЗ 5516 за период с 11.09.2015 по 18.09.2015 перевозился скальный грунт 88 часов;

– путевой лист № М4/9, согласно которого машиной МАЗ 5516 за период с 19.09.2015 по 25.09.2015 перевозился скальный грунт 77 часов;

– путевой лист № К2/9, согласно которого машиной КрАЗ за период с 27.09.2015 по 09.09.2015 перевозился скальный грунт 33 часа;

– путевой лист № К3/9, согласно которого машиной КрАЗ за период с 10.09.2015 по 17.09.2015 перевозился скальный грунт 88 часов;

– путевой лист № К4/9, согласно которого машиной КрАЗ за период с 18.09.2015 по 25.09.2015 перевозился скальный грунт 88 часов.

11) по пунктам 14 и 15 акта № 24 (формирование отвала скального грунта, с перемещением до 10 м, на каждые следующие 10 м в количестве 13 659,14 куб. м на сумму 267 992 рубля 32 копейки) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № П853-2/9, согласно которого фронтальным погрузчиком LоNkiNg CDM853 за период с 07.09.2015 по 10.09.2015 отработано 44 часа;

– рапорт № П853-3/9, согласно которого фронтальным погрузчиком LоNkiNg CDM853 за период с 11.09.2015 по 18.09.2015 отработано 88 часов;

– рапорт № П853-4/9, согласно которого фронтальным погрузчиком LоNkiNg CDM853 за период с 19.09.2015 по 23.09.2015 отработано 55 часов.

12) по пункту 16 акта № 24 (погрузка скального грунта в сортировочную установку гидравлическими одноковшовыми экскаваторами, оборудованными обратной лопатой (в количестве 6829,57 куб. м на сумму 170 056 рублей 29 копеек) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № 7240-7/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 24.09.2015 по 25.09.2015 отработано 22 часа;

– рапорт № 7240-8/9, согласно которого экскаватором VOLVO 240 за период с 24.09.2015 по 25.09.2015 отработано 22 часа.

13) по пункту 17 акта № 24 (сортировка скального грунта на горную массу фракции 0 * 200 мм и бутовый камень фракции 200 - 600 мм в количестве 6829,57 куб. м на сумму 566 649 рублей 42 копейки) – рапорта о работе строительной машины (механизма):

– рапорт № СУ694-1/9, согласно которого сортировочной установкой TEREX FINLAY 694+ за период с 24.09.2015 по 25.09.2015 отработано 22 часа;

– рапорт № СУ694-2/9, согласно которого сортировочной установкой TEREX FINLAY 694+ за период с 24.09.2015 по 25.09.2015 отработано 22 часа.

14) по пунктам 18 и 19 акта № 24 (погрузка горной массы фракции 0 - 200 мм и бутового камня фракции 200 - 600 мм в автомобили-самосвалы (в количестве 6829,57 куб. м на сумму 170 056 рублей 29 копеек) – рапорт № П853-4/9 о работе строительной машины (механизма), согласно которого фронтальным погрузчиком LоNkiNg CDM853 за период с 24.09.2015 по 25.09.2015 отработано 22 часа.

Кроме того, объем выполненных исполнителем работ за отчетный период рассчитывается из фактически отгруженного в автомобили-самосвалы заказчика и сторонних организаций по разнарядке заказчика: объема горной массы, объема бутового камня и вывезенного на склад объема пустых пород (пункт 2.4 договора от 27.07.2015).

Сторонами подписаны накладные по договору от 27.07.2015: от 01.09.2015 № 3/9, от 04.09.2015 № 4/9, от 07.09.2015 № 5/9, от 10.09.2015 № 8/9 и от 11.09.2015 № 9/9, на которых имеются оттиски печатей исполнителя (общества) и заказчика (предприятие). Накладными подтверждается, что исполнитель передал заказчику: горную массу в количестве 1554,71 куб. м; бутовый камень в количестве 6829,57 куб. м; вскрышные породы в количестве 9844 куб. м.

Представленное предприятием письмо филиала «Судакское дорожное ремонтно-строительное управление» от 27.03.2017 в ответ на его запрос о том, что накладные отсутствуют и не подписывались, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации накладных предприятие не заявляло. Наличие указанной в накладных информации документально не опровергнуто. Указанное свидетельствует, что действия по приемке работ и их проверке начаты предприятием после вынесения судом первой инстанции решения. Мотивированного возражения при сдаче работ не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные накладные подтверждают оказание услуг в объемах (количестве), указанных в акте № 24 от 25.09.2015.

Акт от 25.09.2015 № 24 на сумму 5 164 083 рубля 62 копейки передавался для подписания заказчику дважды: 07.10.2015, что подтверждается письмом общества от 25.09.2015 исх. № 151 и 08.04.2016, что подтверждается письмом общества от 07.04.2016 исх. № 25. Мотивированного отказа от подписания указанного акта от предприятия в адрес общества не поступало. Доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела.

Претензий о качестве, объемах либо сроках оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Довод о том, что общество не сдавало предприятию работы, суд апелляционной инстанции оценил критически, так как объем работ и их стоимость, указанные в актах, соответствуют объему и цене, согласованных в договоре, акты предприятию представлены.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В дело не представлено доказательств реализации предприятием права на отказ от исполнения договора до передачи выполненных работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности предприятием, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ управлением также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды, проверив и признав верным расчет процентов по договорам от 27.02.2015 и 27.07.2015, правомерно взыскали 701 419 рублей 10 копеек.

Довод предприятия о том, что обществом не представлены ведомости отгрузки, что предусмотрено п. 2.7.2 договора и является единственным доказательством выполнения работ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств утверждения сторонами формы ведомости не представлено. Ответчиком не пояснено, что должно быть отражено в ведомости и по что факту не отражено в представленных истцом рапортах и актах. Также не представлены доказательства, что ранее работы принимались и оплачивались по предъявлению ведомостей, а не иных первичных документов.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство предприятие в суде первой инстанции не заявляло, и не привело суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности его заявления (части 2 и 3 статьи 268 Кодекса). Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что поставленные предприятием вопросы перед экспертом носят правой характер и подлежат оценке судом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А32-26637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина