Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А45-30175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30175/2021
г. Новосибирск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании компенсации в размере 397 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО2, по доверенности от 15.06.2020 (срок доверенности до 30.1.2023), диплом №КС80491 от 02.07.2013, паспорт,

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО3, по доверенности от 20.11.2021, диплом №107724 5244469 от 09.07.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №708253 в двукратном размере стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже, а именно в размере 214 500 рублей; на товарный знак №266284 в двукратном размере стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже, а именно в размере 82 500 рублей; а также компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №97967 в размере 50 000 рублей и промышленный образец №111581 в размере 50 000 рублей; почтовых расходов за направление ответчику претензии и копии иска в размере 142 рубля 00 копеек.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1259, 1252, 1358. 1406.1, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки и промышленные образцы.

Ответчик в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что материалами дела не подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки и промышленные образцы ответчика, истец не доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы действиями истца по продаже товара, что подтверждается невозможность взыскания компенсации в двукратном размере. Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт вероятных имущественных потерь истца и не обоснован размер компенсации, которую ответчик просит снизить до минимальных размеров..

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем товарных знаков №708253, №266284 и промышленных образцов №97967, №111581.

Правообладателю стало известно, что на сайте vostok-sib.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

В целях фиксации нарушения, представителем правообладателя был осуществлён заказ контрафактной продукции через сайт vostok-sib.ru. Продавец данный заказ принял, тем самым подтвердив готовность реализовать контрафактную продукцию в объёме, указанном в заказе. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами заказа на сайте vostok-sib.ru.

На сайте vostok-sib.ru содержатся реквизиты продавца ООО «Восток», в том числе его название, ИНН и банковские реквизиты счёта. Так же на сайте содержится указание на то, что продавец предоставил свидетельство о регистрации для подтверждения своего юридического статуса. Данные обстоятельства, в своей совокупности, подтверждают, что продавцом товара на сайте vostok-sib.ru является ООО «Восток».

Истцом, в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, произведена фиксация сайта и предоставлены скриншоты сайта vostok-sib.ru. Скриншоты страниц сайта подтверждают факт размещения на нём предложения о продаже контрафактного товара.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Истец не заключал с ответчиками лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности.

Основания для внедоговорного использования исключительных прав у ответчиков отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещён товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальных носителей, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, товар в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта. На основании чего вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом или товарным знаком может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Аналогичный вывод в отношении товарных знаков был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122), а в отношении промышленных образцов был сделан Судом по интеллектуальным правам (лист 13, абз.4 Постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу № А41-64966/2014; лист 9, абз.2 постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 по делу № А32-653/2017).

Следует учесть, что Конституционный суд Российской Федерации, в своём Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, уже отмечал наличие системной связи между нормами, регулирующими ответственность за нарушение исключительных прав, в виде компенсации (ст. 1301 ГК РФ, ст.1311 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ). В связи с чем, ранее сформированный судами подход, в отношении оценки нарушений исключительных прав, может применяться и при оценке нарушений прав на промышленные образцы.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Кроме того, сходство реализуемых ответчиком изделий и промышленных образцов усиливается за счёт того, что для индивидуализации спорного товара были использованы товарные знаки истца.

В соответствии со статьями 1515 ГК РФ и 1406.1 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение его и исключительных прав.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его прав на товарные знаки, рассчитанную на основании нормы пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, предложенных к продаже.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его прав на промышленные образцы, рассчитанную на основании нормы пп.1 ст. 1406.1 ГК РФ, в размере, определяемом характером нарушения.

Расчёт компенсации за товарный знак №266284 следующий.

Ответчиком через сайт vostok-sib.ru был принят заказ №17282318 на поставку контрафактного товара. Как следует из содержания заказа, ответчик предложил к продаже контрафактный товар - «Портативная акустическая колонка д-176/50/» в количестве 75 штук по цене 550 рублей за единицу товара (стр.5-6 скриншотов сайта vostok-sib.ru). Для индивидуализации данного товара было использовано обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком №266284, что подтверждается содержанием скриншотов сайта ответчика (стр. 16-18 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Таким образом, размер компенсации за товарный знак №266284 составляет 82 500 рублей, из расчёта, - количество предложенного контрафактного товара «Портативная акустическая колонка д-176/50/» умноженное на стоимость единицы товара и затем на два (75 х 550 х 2 = 82 500).

Расчёт компенсации за товарный знак №708253 следующий.

Ответчиком через сайт vostok-sib.ru был принят заказ №17282318 на поставку контрафактного товара. Как следует из содержания заказа, ответчик предложил к продаже контрафактный товар - «Портативная колонка Bluetooth /20/» в количестве 75 штук по цене 1430 рублей за единицу товара (стр.5-6 скриншотов сайта vostok-sib.ru). Для индивидуализации данного товара было использовано обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком №708253, что подтверждается содержанием скриншотов сайта ответчика (стр. 19-21 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Таким образом, размер компенсации за товарный знак №708253 составляет 214 500 рублей, из расчёта - количество предложенного контрафактного товара «Портативная колонка Bluetooth /20/» умноженное на стоимость единицы товара и затем на два (75 х 1430 х 2 = 214 500).

Расчёт компенсации за промышленные образцы №97967, №111581 следующий.

Ответчиком через сайт vostok-sib.ru был принят заказ №17282318 на поставку контрафактного товара. Как следует из содержания заказа ответчик предложил к продаже контрафактный товар - «Портативная акустическая колонка д-176/50/» (стр.5-6 скриншотов сайта). В данном товаре был использован промышленный образец №97967, что подтверждается содержанием скриншотов сайта ответчика (стр.16-18 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Ответчиком, через сайт vostok-sib.ru, был принят заказ №17282318 на поставку контрафактного товара. Как следует из содержания заказа ответчик предложил к продаже контрафактный товар - «Портативная колонка Bluetooth /20/» (стр.5-6 скриншотов сайта). В данном товаре был использован промышленный образец №111581, что подтверждается содержанием скриншотов сайта ответчика (стр. 19-21 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Истец просит взыскать с ответчика по 50 000 рублей за каждый промышленный образец.

Компенсация по каждому из промышленных образцов рассчитана исходя из характера нарушения, а именно, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о неоднократности и грубом характере нарушений. Данные обстоятельства также свидетельствуют о грубом характере нарушений в отношении товарных знаков.

Ответчик осуществляет оптовые поставки контрафактного товара, что следует из содержания сайта vostok-sib.ru, где ООО «Восток» указывает, что оно является оптовым поставщиком товаров, а также на то, что товар есть у него продаётся только оптом. Кроме того, согласно заказу, сделанному на сайте vostok-sib.ru, ответчик был готов поставить 150 единиц контрафактной продукции на общую стоимость 148 500 рублей. Данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о масштабах нарушения и вероятных имущественных потерях истца (стр.2, 5, 15, 16, 19 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Нарушения ответчика являются неоднократными и повторными. Как следует из содержания скриншотов сайта vostok-sib.ru предложения о продаже контрафактной продукции были размещены 16.10.2020 года и 26.10.2021 года. При этом ответчик не прекратил противоправное поведение даже после направления ему претензии, что свидетельствует о степени вины ответчика (стр. 16-22 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Формируя судебную практику по такого рода делам, Верховный суд Российской Федерации особо отмечал, что осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность таких нарушений имеет существенное значение для правильного рассмотрения данной категории дел (Определение ВС РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355 по делу №А40-248391/2016, Определение ВС РФ от 16.05.2019 № 304-ЭС19-6902 по делу №А45-34363/2018, Определение ВС РФ от 14.09.2021 №303-ЭС21-9375 по делу №А73-8672/2020).

Ответчик осведомлён о том, что реализует контрафактный товар. На сайте vostok-sib.ru продавец указывает, что осуществляет профессиональную деятельность по поставке товаров на протяжении 17 лет (с 2004 года) и сотрудничает напрямую с производителями товаров. Это свидетельствует о том, что ответчику, как профессиональному участнику рынка, известно, как о существовании подделок на рынке, так и об отличиях лицензионного товара от контрафактного. Более того, ответчик указывает на то, что он гарантирует качество товара. Это предполагает проверку качества товара, в ходе которой обязательно проявляются и признаки контрафактности товара. Таким образом, ответчик должен был знать о том, что реализуемый им товар не является лицензионным. Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают неосторожность и говорят о степени вины (умысле) ответчика при нарушении исключительных прав истца (см. стр.9-10 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Ответчик осуществляет поставку товара по всем регионам России, о чём он сам указывает на сайте. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о масштабах нарушения (стр. 11 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Предложение о продаже контрафакта располагалось на нескольких площадках, в том числе на сайте: vostok-sib.ru, а также на торговой площадке tiu.ru. Торговая площадка tiu.ru - одна из крупнейших торговых площадок России, ежедневная посещаемость которой составляет около 20 миллионов пользователей. Данные обстоятельства также свидетельствуют о масштабах нарушения ответчика (стр. 12-13 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный бренд в коммерческих (предпринимательских) целях. Проект истца имеет русскоязычный канал на Youtube, зарегистрированный 19.06.2014 (https://vvTvw.youtube.eom/c/HARMANRussia/about). На момент подачи иска посещаемость данного канала составила более 13 000 000 просмотров, а число подписчиков более 43 000 человек, что свидетельствует о популярности и известности продукции истца в России (стр.14 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Вследствие действий ответчика истец понес репутационные потери.

Продукция истца — акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. Истец является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии, громкоговорителями «JBL» пользуются известные рок-исполнители. Продукция истца послужила основой для разработки стандарта ТНХ, использующегося для озвучивания в системах домашних кинотеатров. Кроме того, динамические головки «JBL» используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих автопроизводителей мира (https://ru.wikipedia.org/wiki/JBL).

Премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 рублей, что свидетельствует о вероятных имущественных потерях истца.

Также незаконные действия ответчика формируют у потребителей мнения об продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар — низкокачественный).

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушитель не вкладывает ресурсы в создание объектов, которые он использует, и не несёт расходов на их рекламу и продвижение.

Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке;

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера компенсации,

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Снижение размера компенсации ниже нижнего предела является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016, обязанность доказывания которых возлагается на ответчика (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу №А51-2059/2021 от 28.02.2022 по делу №А51-10917/2021, от 24.02.2022 по делу №А28-16048/2020, от 22.09.2021 по делу №А21-7533/2020).

Ответчик ссылается на то, что допущенное им нарушение не является грубым. Однако данный довод противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что ответчик является оптовым поставщиком товара (стр.2, 5, 15, 16, 19 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Ответчик заявляет о том, что нарушение совершено им впервые и не было длительным. Однако данный довод также опровергается материалами дела (стр. 16-22 скриншотов сайта vostok-sib.ru).

Ответчик ссылается на то, что предложение о продаже контрафакта было размещено на сайте ошибочно. Однако данный довод не подтверждается необходимыми доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что на электронную почту покупателя поступило письмо с подтверждением того, что заказ был принят ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается стр.6 скриншотов сайта vostok-sib.ru. Таким образом, заказ был не только оформлен на сайте ответчика, но и принят ответчиком к выполнению.

Ответчик ссылается на то, что нарушение не является существенной частью его деятельности и ссылается на сделанные им скриншоты сайта vostok-sib.ru. В то же время скриншоты ответчика не содержат в себе указания на точную дату их получения, а, следовательно, не могут являться достаточным доказательством, поскольку не соответствуют требованиям п.55 постановления №10.

Следовательно, ответчик не доказал, что в настоящем споре присутствуют все критерии, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016.

В том числе, не доказан факт того, что размер компенсации превышает убытки истца.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения (абз.2 п.З ст. 1252 ГК РФ). С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, именно на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, даже с учетом возможности её снижения на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 по делу №А53-21315/2019).

В то же время из материалов дела следует, что ответчик не представил суду документальных доказательств, обосновывающие его доводы о снижении размера компенсации.

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал размер причинённых ему убытков. Однако данный довод основан на неверном толковании норм права. Истец освобождён от доказывания размера причинённых ему убытков (п.3 ст. 1252 ГК РФ). В то же время именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца (п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016).

Процесс доказывания включает в себя не только выдвижение голословных утверждений о несоразмерности компенсации, но и предоставление письменных доказательств такой несоразмерности.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана доказать необходимость применения судом такой меры (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № А40-131931/2014; Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233; от 12.07.2017 №308-ЭС17-3085; №308-ЭС 17-2988; №308-ЭС17-3088; №308-ЭС 17-4299; № 305-ЭС17-14355).

Истцом в обоснование заявленных требований были предоставлены необходимые доказательства. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Несовершение лицом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Необходимо отметить, что снижение размера компенсации приведет к такой ситуации, когда ответчику будет выгоднее осуществлять противоправную деятельность, нежели соблюдать закон и торговать лицензионным товаром. Решение в таком случае будет, по существу, экономическим поощрением противоправного поведения нарушителя. В этом случае цели судопроизводства не будут достигнуты.

Ответчик ссылается на то, что товарные знаки были размещены на товаре третьими лицами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, кто является производителем товара.

Ответчик заявляет о том, что является поставщиком товара, а, следовательно, ему должно быть известно, кто является его контрагентом и, соответственно, производителем закупаемого им товара. Однако ответчик не представил суду конкретных доказательств, раскрывающих сведения о том, кто является производителем товара. Таким образом ответчик не доказал свои возражения.

Ответчик ссылается на то, что контрафактный товар у него отсутствовал в наличии, о чём был уведомлен покупатель. Однако данный довод не подтверждается доказательствами, так как ответчик не направлял покупателю каких-либо уведомлений об отсутствии товара или невозможности выполнить заказ. Напротив, на электронную почту покупателя пришло письмо с подтверждением того, что ответчик принял заказ покупателя, что свидетельствует о готовности ответчика поставить контрафактный товар.

Как следует из содержания стр. 5,16,19,22 скриншотов сайта vostok-sib.ru ответчик, в момент оформления и принятия заказа, подтверждал, что товар есть у него в наличии, что опровергает соответствующие доводы ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещён товарный знак.

Следовательно, для расчёта компенсации истец правомерно использовал то количество товара, которое было предложено к продаже, а не то, которое есть у ответчика в наличии. Иное толкование противоречит нормам статей 1358 и 1484 ГК РФ.

Закон не устанавливает разницы между предложением к продаже и продажей товара. Тот факт, что товар был предложен к продаже, не может расцениваться как обстоятельства, смягчающее ответственность лица. Это обстоятельство может свидетельствовать лишь о виновности лица в совершении нарушения исключительных прав.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Таким образом, предложение к продаже и продажа контрафактной продукции представляет собой единый процесс реализации товара, а законодательство РФ устанавливает ответственность вне зависимости от того, был ли передан товар покупателю или нет.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий или нет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 77-В10-9).

При этом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз.3 п.3 ст. 1250 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность основана на риске. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абз.2 п.3.2 Постановления КС РФ от 13.12.2016 года № 28-П).

При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен был выполнить требования закона и, в частности, исполнить обязанность передать покупателю товар свободный от прав требований третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Ответчик требования закона не исполнил, что говорит о его виновном поведении.

Ответчик ссылается на восстановительный характер компенсации. Однако, сама по себе восстановительная функция компенсации не исключает её штрафной характер, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера компенсации, поскольку не будет приводить к выполнению превентивной функции компенсации и не будет стимулировать ответчика к законопослушному поведению.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений (абз.6 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца основаны на неверном толковании права. Злоупотребление правом должно носить очевидный характер. В то же время истец на момент фиксации нарушения не знал и не мог знать о событиях, которые произойдут после фиксации нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств принципа равенства сторон перед законом и судом на основании того, что истец являет

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это подразумевает невозможность отступления от принципа равенства сторон перед законом и судом на основании того истец является иностранным лицом,

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

При этом упомянутый выше указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79, ни постановлением Правительства РФ № 299 от 06.03.2022, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения (Постановление 5 Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу №А51-20464/2021).

Истец является частной организацией, не находится под контролем правительства США, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследовал такой цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом.

Российская Федерация и США на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями. В связи с чем, односторонний отказ в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-0).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу №А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017; от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019).

Следовательно, ответчик должен предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его заявления о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 310-ЭС15-11445 под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищал нарушенное ответчиком право.

Ответчик неосновательно ссылается на то, что он устранил нарушение прав истца, указывая в письменных дополнениях от 15.03.2022, что нарушение было устранено им в 2020 году: «Предложение о товаре было размещено на сайте ответчика и после того, когда стало известно о том, что оно размещено неправомерно и случайно незамедлительно удалено — 2020 году» (п. 2 письменных дополнений).

Однако как следует из материалов дела, контрафактный товар после удаления был снова размещён на сайте. О данном обстоятельстве свидетельствуют скриншоты сайта vostok-sib.ru сделанные 26.10.2021 (стр.22 скриншотов сайта ответчика).

Арбитражный суд также отмечает, что первоначально нарушение со стороны ответчика было зафиксировано на сайте ответчика 16.10.2020. После этого истец предпринял действия, направленные на получение информации об администраторе домена, на котором был размещён сайт vostok-sib.ru. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией о направлении письма регистратору доменов.

Таким образом, истец не имел возможности направить ответчику претензию до получения ответа об администраторе домена.

При этом истец направил ответчику претензию и копию иска 25.05.2021 и 14.06.2021, что подтверждается копиями почтовых квитанций, приложенных к иску. Так ответчику было направлено письмо с трек-номером №10946958032267. Данное письмо прибыло в место вручения 17.06.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления приложен к к письменным пояснениям истца от 08.04.2022).

Риски неполучения корреспонденции лежат на адресате (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25). Следовательно, истец не может нести правовые последствия, связанные с бездействием ответчика по получению почтовой корреспонденции.

При этом необходимо отметить, что претензия была направлена ответчику 25.05.2021. В то же время предложение о продаже контрафактной продукции было зафиксировано на сайте vostok-sib.ru после направления претензии - 26.10.2021. Данное обстоятельство подтверждает вывод о неоднократности и длительности нарушений ответчика.

Так же ответчик ссылается на то, что его сайт прекратил работу, поскольку обеспечивался украинским хостинг-провайдером. Однако довод о прекращении работы сайта в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, сайт vostok-sib.ru продолжает функционировать, что подтверждается скриншотами сайта ответчика от 08.04.2022 (приложение к письменным пояснениям истца от 08.04.2022).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Harman International Industries, Incorporated к ООО «Восток» иска о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 397 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Harman International Industries Incorporated компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №708253 и №266284 в общем размере 297 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы №97967 и №111581 в общем размере 100 000 рублей, а также 142 рублей 00 копеек почтовых расходов и 10 940 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева