Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А29-13091/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13091/2016
26 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года дело

по иску акционерного общества «Комнедра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Усинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество «Комнедра» (далее – АО «Комнедра») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал») о взыскании 215 940 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки продукции №КН02/15-103 от 30.09.2016, 18 145 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по фактическую оплату долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно, заявлениями от 16.02.2017 № 339, от 28.03.2017 № 614, от 19.04.2017, от 20.04.2017 № 768 (л.д. 54, 69, 86, 101), уточнял исковые требования.

К судебному заседанию истец представил заявление об уточнении исковых требований от 29.05.2017 № 1072, согласно которому просит взыскать с ответчика 215 940 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки продукции №КН02/15-103 от 30.09.2016, 25 096 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты начала просрочки исполнения обязательства по фактическую дату оплаты долга, а также 16 581 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных на оплату услуг почтовой (курьерской) службы и участия представителя в судебном заседании (транспортные расходы, проживание, командировочные).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Диал» 215 940 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 25 096 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты начала просрочки исполнения обязательства по фактическую дату оплаты долга, а также 16 581 руб. 20 коп. судебных издержек.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между АО «Комнедра» (покупатель) и ООО «Диал» (поставщик) был подписан договор поставки продукции № КН02/15-103, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно заявкам принятым поставщиком от покупателя (л.д. 11).

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 01.10.2015, № 2 от 31.03.2016 и № 3 от 31.03.2016 стороны согласовали поставку в адрес покупателя товаров на общую сумму 615 690 руб. 00 коп, срок поставки с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 15, 17, 19).

Срок поставки по спецификации № 1 от 01.10.2015 составляет 12 недель, по спецификации № 2 от 31.03.2016 – 6 недель и по спецификации № 3 от 31.03.2016 – 6 недель.

Истец перечислил ответчику предоплату товаров платежными поручениями № 29673 от 26.11.2015 на сумму 371 890 руб. 00 коп., № 778 от 18.04.2016 на сумму 79 500 руб. 00 коп., № 740 от 13.04.20163 на сумму 42 400 руб. 00 коп. (л.д. 16, 18, 20).

Ответчиком по товарным накладным № 226 от 02.02.2016, № 789 от 25.03.2016, № 1006 от 15.04.2016 произведена поставка товаров на общую сумму 277 850 руб. 00 коп. (л.д. 21-25).

Как указал истец, поставка оборудования на сумму 215 940 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

Претензия от 26.10.2016 № 2270 истца о возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 215 940 руб. 0 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, получена ООО «Диал» 18.11.2016, однако оставлена им без ответа (л.д. 26, 27).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства поставки товаров в объеме и срок, предусмотренные договором, а равно наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суду не представил.

Доказательства возврата предоплаты в размере 215 940 руб. 00 коп., а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, суду не представлены.

На основания изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 215 940 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

Также, истец просит взыскать с ответчика 25 096 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты начала просрочки исполнения обязательства по фактическую дату оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору виновная сторона несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по спецификации № 1 от 01.10.2015 за периодс 22.02.2016 по 19.06.2017, по спецификации № 2 от 31.03.2016 за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 и по спецификации № 3 от 31.03.2016 за период с 26.05.2016 по 19.06.2017 составляет 25 096 руб. 40 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов, а также доказательства оплаты процентов, начисленных за указанные периоды, не представил.

Расчет истца судом не принимается, поскольку им допущены ошибки при определении количества дней просрочки исполнения обязательства; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 094 руб. 91 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 215 940 руб. 00 коп. начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того истец просит взыскать 16 581 руб. 10 коп. судебных издержек, понесенных на оплату услуг почтовой (курьерской) службы и участия представителя в судебном заседании (транспортные расходы, проживание, командировочные), в том числе:

- расходы на оплату услуг курьерской (почтовой) службы: 600 руб. 00 коп. оплата отправки ответчику искового заявления, 650 руб. 00 коп. оплата отправки ответчику заявления № 2717 от 22.12.2016, 650 руб. 00 коп. оплата отправки ответчику заявления № 614 от 28.03.2017, 650 руб. 00 коп. оплата отправки в Арбитражный суд Республики Коми заявления № 614 от 28.03.2017, 520 руб. 00 коп. оплата отправки ответчику заявления № 768 от 20.04.2017;

- расходы на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми 18.04.2017: 2 801 руб. 20 коп. оплата железнодорожного билета г. Усинск – г. Сыктывкар для принятия участия в судебном заседании 18.05.2017, 3 200 руб. 00 коп. оплата проживания, гостиничных услуг сотрудника в <...> 110 руб. 00 коп. оплата авиабилета сотруднику истца из г. Сыктывкар в <...> 400 руб. 00 коп. командировочные расходы (суточные расходы).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения произведенных расходов истцом представлены: накладная № 11019684 от 05.12.2016 с описью вложения, накладная № 11019653 от 22.12.2016 с описью вложения счет-фактура № 471 от 31.12.2016, акт № 471 от 31.12.2016, накладная № 11022810 от 28.03.2017 с описью вложения, накладная № 11022267 от 29.03.2017 с описью вложения, счет-фактура № 85 от 31.03.2017, акт № 85 от 31.03.2017, накладная № 11022265 от 20.04.2017, командировочное удостоверение № 13 от 12.04.2017, железнодорожный билет МЩ2010306 703037 от 17.04.2017, счет № 849 от 18.04.2017, кассовый чек № 1860 от 18.04.2017, электронный билет 94В 6102267425 от 12.04.2017, посадочный талон № 11 от 19.04.2017, приказ № 178 от 30.12.2016 «Об оплате командировочных расходов».

Факт участия представителя АО «Комнедра» ФИО2 в судебном заседании 18-19.04.2017 подтверждается протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 (л.д. 95, 96).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений на требование истца о взыскании судебных издержек не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные истцом документы и частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 581 руб. 10 коп. судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 681 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 139 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комнедра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 215 940 руб. 00 коп. долга, 25 094 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 215 940 руб. 00 коп. начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга, 16 581 руб. 10 коп. судебных издержек, 7 681 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 139 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская