Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А55-7974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года

Дело №

А55-7974/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чудо-Чадо"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чудо-Чадо" задолженности по договору поставки № Б-Ф-057-Л от 01.07.2013г. в размере 397 268, 76 руб., неустойки в размере 329 552,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в дел доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино" (далее ООО "Бегемот Жулебино", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чудо-Чадо" (далее ООО "Чудо-Чадо", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № Б-Ф-057-Л.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является поставка детских игрушек, сезонных товаров, спортивных товаров, товаров для новорожденных и прочих сопутствующих товаров (далее товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании п. 4.2 указанного договора стороны определили, что все коммерческие условия сотрудничества сторон (порядок и условия оплаты, условия по гарантированной выборке товара, скидки, дополнительные скидки, порядок и условия их предоставления и/или аннулирования, лимит дебиторской задолженности, включая изложенное, но не ограничиваясь) определяются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью.

На основании п. 4 приложения № 1 к договору на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара, начиная с первого месяца первого календарного года сотрудничества, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней с даты фактической передачи партии товара.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным (л.д. 62-104) поставлен ответчику товар на общую сумму 397 268, 76 руб.

Ответчиком товар принят, не оплачен.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия № 7 от 27.04.2016г. с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку (пени), которая оставлена без удовлетворения  (л.д. 48-51).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 10.1 договора поставки № Б-Ф-057-Л от 01.07.2013г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 329 552,64 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) 0,1% и размера основного долга, сумма неустойки за период с 24.05.2014г. по 22.03.2017г. составила – 329 552,64 руб.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи, с чем требования о взыскании договорной неустойки (пени) на сумму 397 268,76 руб. за период с 24.05.2014г. по 22.03.2017г. заявлены правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чудо-Чадо" (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино" (Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ИНН <***>, ОГРН <***>) 726 821, 40 руб., в том числе основную задолженность в размере 397 268, 76 руб., пени в размере 329 552, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля