Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-88413/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88413/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "НОРДПОРТ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 17 литер а, помещ. 7-н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Курортный магазин" (адрес: Россия 109012, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НИКОЛЬСКАЯ 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 221 325 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "НОРДПОРТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курортный магазин" (далее - ответчик) о взыскании 200 600 руб. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных на основании счета №26 от 03.04.2023 по платежному поручению №719 от 20.04.2023, + 20 060 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Определением от 19.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 14.11.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) заключен договор от «20» января 2023 года № 276/2023-НР о предоставлении санаторно-курортных путевок, по условиям которого туроператор обязался передать в собственность заказчика санаторно-курортные путевки и обеспечить предоставление полного комплекса санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путевок, а заказчик обязался оплатить стоимость путевок в порядке и на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, стоимость путевок указывается в приложениях к договору. Путёвки передаются туроператором заказчику по товарной накладной (п.1.2., 2.1.1. Договора).

Оплата путёвок заказчиком производится в течение 10 (десяти) дней после получения путевок на основании выставленного туроператором счета (п.4.2. Договора).

В соответствии с условиями договора и Приложениями № 3, 4 истцом были приобретены и оплачены путёвки № 4212303303/1, № 4212303303/2 (дата заезда 16.08.2023) на общую сумму 200 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.04.2023 № 26 и платежным поручением от 20.04.2023 №719.

В нарушение условий договора туроператор письмом от «10» августа 2023 года отказался от исполнения обязательств, уведомив заказчика о невозможности оказать услуги по путёвкам № 4212303303/1, № 4212303303/2.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №Исх-0531 с требованием возврата денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 419 400 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по какому-либо договору и исполнения по нему обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 200 600 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пунктов 5.3, 5.4 договора и статей 329, 330 ГК РФ за неоказание услуг или оказание услуг не в полном объеме начислил неустойку в размере 10% от стоимости неоказания услуг (200 600 руб.), что составило 20 600 руб.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его обоснованным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае неоказания услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства, общую сумму долга, отсутствие мер по ее погашению, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец вправе претендовать на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по день вынесения судом решения - 14.11.2023 , начисленные на сумму - 200 600 руб. в размере 5 177 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курортный магазин" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "НОРДПОРТ" (ИНН <***>) 200 600 руб. неосновательного обогащения, 20 060 руб. неустойки, 5 177 руб. 13 коп. процентов, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "НОРДПОРТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.