Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А51-21487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4593/2018
06 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод»:

- ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС»:

- ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.10.2018;

от публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»:

- ФИО3, представитель по доверенности № 6614-ДФ от 24.07.2018

рассмотрев в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод»

на решение от 11.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018

по делу № А51-21487/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС»

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод»

третьи лица: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Комацу СНГ»

о взыскании 1 313 984 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>; далее - далее – ООО «НАВИНИЯ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692939, <...>; далее – ЗАО «ДВСМЗ», ответчик) о взыскании 1 313 984 рублей 80 копеек причинённого ущерба по договору № 14/11-87 от 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Комацу СНГ».

Решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано 1 313 984 рублей 80 копеек ущерба, а также 26 139 рублей 85 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ЗАО «ДВСМЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения ущерба ЗАО «ДВСМЗ» и полагает, что поскольку именно ООО «НАВИНИЯ РУС» является лицом, ответственным за перевозку и сохранность груза в соответствии с договором от 09.04.2013 транспортно-экспедиторского обслуживания, оно не вправе обращаться с иском о возмещении ущерба, причиненного грузу при его перевалке. По мнению заявителя, судами неверно установлен размер причиненного ущерба. Также выражает несогласие с включением в размер убытков стоимости доставки с порта Владивосток в порт Находка. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, указывает на нарушение истцом срока предъявления второй претензии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НАВИНИЯ РУС» приводит свои возражения относительно доводов ее жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использования систем видеоконференц-связи, представитель ЗАО «ДВСМЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, а представители ООО «НАВИНИЯ РУС», ПАО СК «Росгосстрах» привели свои возражения относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2013 ООО «НАВИНИЯ РУС» (наименование компании после переименования ООО «Бизнес Мастер Логистикс» - экспедитор) и ООО «Комацу СНГ» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № С-21 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2014.

Согласно пункту 1.1 указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (ТЭО), связанных с перевозкой груза.

На основании поручения экспедитору № 10274 от 22.08.2016 экспедитор организовал перевозку 9 единиц техники KOMATSU, в том числе спорного экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835; была организована перевалка части техники через перегрузочный комплекс ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка.

Перевалка техники осуществлялась на основании заключенного между ООО «НАВИНИЯ РУС» (заказчик) и ЗАО «ДВСМЗ» (исполнитель) договора № 14/11-87 от 01.01.2015 на перевалку грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14/11-87 от 01.01.2015 ЗАО «ДВСМЗ» приняло на себя обязательство осуществить за вознаграждение перевалку импортного и транзитного груза заказчика, услуги по размещению груза в ПЗТК и услуги по хранению груза в ПЗТК на территории перегрузочного комплекса ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка.

19.09.2016 при осуществлении погрузки портальным краном главного модуля экскаватора KOMATSU РС800 С/Н 65273 на автотрейлер произошел навал РС800 на модуль рядом стоящего экскаватора KOMATSU РС1250 с/н 20835.

В результате указанного происшествия экскаватору РС1250 были причинены следующие повреждения: разбито стекло; на боковой правой стойке кабины вмятина 50*60 мм (в средней части кабины); в двух местах деформирован защитный козырек над кабиной; нарушено крепление кабины (кабина шатается); боковое стекло имеет царапины.

Указанные повреждения зафиксированы актом общей формы от 19.09.2016, составленным представителями ЗАО «ДВСМЗ» и ООО «НАВИНИЯ РУС».

По факту повреждения груза его собственником ООО «Комацу СНГ» в адрес ООО «НАВИНИЯ РУС» была выставлена претензия № 1601 от 16.01.2017 на сумму 1 336 643 рубля 10 копеек.

Поскольку риск гибели или утраты груза на период его транспортировки был застрахован ООО «Комацу СНГ» по договору транспортного страхования грузов - генеральный полис транспортного страхования грузов № 766/16/149/956 от 23.05.2016, ООО «Комацу СНГ» обратилось за выплатой страхового возмещения к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 313 984 рублей 80 копеек.

В свою очередь, после выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «НАВИНИЯ РУС» с требованием компенсации ущерба в порядке суброгации исх. № 14065739 от 30.06.2017.

Сумма требований в порядке суброгации была определена в размере 1 313 984 рублей 80 копеек, за минусом 22 658 рублей 30 копеек (эквивалент 350 долларам США).

ООО «НАВИНИЯ РУС» удовлетворило требования ПАО СК «Росгосстрах» и обратилось к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 1 313 948 рублей 80 копеек, которая оставлена ЗАО «ДВСМЗ» без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НАВИНИЯ РУС» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что повреждение экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835 произошло на территории порта при исполнении ЗАО «ДВСМЗ» заключенного договора № 14/11-87 от 01.01.2015 на перевалку грузов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) ЗАО «ДВСМЗ» является оператором морского терминала, то есть транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона № 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 24 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Судами установлено, что ООО «НАВИНИЯ РУС» осуществило оплату ущерба в порядке суброгации в адрес ПАО СК «Росгосстрах», и у истца возникло право регрессного требования к ЗАО «ДВСМЗ» о возмещении убытков в соответствии с условиями договора № 14/11-87 от 01.01.2015 на перевалку грузов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив виновное лицо, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суды удовлетворили заявленные требования в размере 1 313 984 руб. 80 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения ущерба отклоняются, поскольку как в силу общих оснований ответственности за нарушение обязательств и причинение вреда, так и в силу специальных норм Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала несет ответственность перед контрагентом за утрату, недостачу или повреждение грузов.

Доводы кассационной жалобы в части определения судами размера причиненного ущерба, включая убытки в виде стоимости доставки с порта Владивосток в порт Находка, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по данному делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предъявление претензии с нарушением установленного статьей 25 Закона № 261-ФЗ порядка не может служить основанием для освобождения оператора морского терминала от ответственности по иску, предъявленному в пределах срока исковой давности.

Доводы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А51-21487/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова