Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А76-21390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21390/2021
05 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 23.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:

1. признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Челябинская область, г. Миасс, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...> – несостоятельным (банкротом);

2. ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина;

3. утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

Определением от 30.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

20.07.2021 от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление должника обоснованным в силу следующего.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***> и выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №<***> (л.д. 16).

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» (л.д. 47-50) ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам, возникшим по возбужденным исполнительным производствам (л.д. 51-58), в общем размере 1 299 218 рублей 44 копеек, в том числе:

- перед ПАО «Сбербанк» в размере 417 834 рублей 90 копеек по исполнительному производству от 24.01.2014 №1507/14/29/74,

- перед ПАО «Сбербанк» в размере 240 063 рублей 46 копеек по исполнительному производству от 02.02.2018 №6368/18/74029,

- перед ПАО «Сбербанк» в размере 109 969 рублей 65 копеек по исполнительному производству от 04.03.2019 №13161/19/7402,

- перед АО «Дом.РФ» в размере 531 350 рублей 43 копеек по исполнительному производству от 12.11.2010 №41378/10/5/75.

В форме «Опись имущества гражданина» ФИО2 указала на наличие в собственности движимого имущества – легкового автомобиля, идентификационный номер Z94CU41DBCR126522, стоимостью 639 000 рублей, приобретенного по договору купли-продажи от 25.05.2012 (л.д. 38).

Данный легковой автомобиль находится у залогодержателя – ПАО «Сбербанк» по договору залога от 23.05.2012 (л.д. 59-60) в обеспечение исполнения обязательств.

Из пояснения должника следует, что единственным источником средств к существованию являются подработки, алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак расторгнут 13.04.2012 (л.д. 19).

ФИО2 имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, а потому заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом деле ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, поскольку имеющийся у него доход существенно ниже совокупного размера ежемесячных платежей по кредитам, то есть фактически отсутствует доход, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов в течение максимального срока, на который возможно установление плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2

При обращении в арбитражный суд должник уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 11.06.2021 (л.д. 6), а также представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего по чек-ордеру от 11.06.2021 (л.д. 6).

Заявление должника в части требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на его содержание в соответствии с Постановлением губернатора Челябинской области подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В силу абзаца 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из указанных разъяснений следует, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника и членов его семьи в размере установленной величины прожиточного минимума решаются финансовым управляющим самостоятельно во вне судебном порядке.

При наличии спора по указанному вопросу, заинтересованные лица не лишены возможности повторно обратиться в арбитражный суд для его разрешения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 223 АПК РФ, 213.6, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд

решил:

1. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Челябинская область, г. Миасс, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>.

2. Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 28 января 2022 года.

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества на 20 января 2022 года в 09 часов 00 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. №427.

6. Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

7. Заявление ФИО2 в части требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание должника оставить без рассмотрения.

8. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа.

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Белякович