Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-9828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года Дело № А55-9828/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Евгриф"

о взыскании 337 964 руб. 83 коп. третье лицо – ООО «Метростандарт» при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности № 1 от 29.12.2023 г.; ФИО2, по доверенности № 5 от 29.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 г.; от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евгриф" о взыскании 313 665 руб. 15 коп., в том числе: суммы затрат за поверку общедомовых приборов учета в размере 168 000 руб., за замену неисправных общедомовых приборов учета (с учетом приобретения приборов учета) в размере 143 621 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере 2 043 руб. 42 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 337 964 руб. 83 коп., в том числе: затраты за поверку общедомовых приборов учета в размере 168 000 руб., за замену неисправных общедомовых приборов учета (с учетом приобретения приборов учета) в размере 143 621 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 г. по 09.09.2024 г. в размере 26 343 руб. 10 коп. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данное уточнение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией в г о Кинель Самарской области, в том числе обеспечивает водоснабжение, водоотведение и отопление в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Абонентской службой ООО «Кинельская ТЭК» была проведена проверка коллективных (общедомовых) приборов учета (ПУ) водоснабжения.

В результате проверок выявлено, что в многоквартирных жилых домах (МКД), расположенных по адресам <...>,

74, 84, 86, улица Некрасова, дома № 63, 69, 71, 82, улица Украинская, дома № 32, 34, 44, 83, 85, улица Элеваторная, дом № 22, улица 50 лет Октября, дома № 76, 105, улица Деповская, дома № 30, 31, улица Заводская, дома № 3, 7, 9 стр. 1, 9 стр. 3, 18, улица Герцена, дом № 29, улица Мостовая, дома № 22, 22А, улица Орджоникидзе, дом № 124, улица Ульяновская, дом № 31, улица Фестивальная, дом № 4Б, улица 27 Партсъезда, дом № 2, улица Шоссейная, дом № 10А, улица Первомайская, дом № 12, улица Спортивная, дома № 4В, 8А, улица Жд Советская, дом № ЗА, истекла поверка общедомового прибора учета, что подтверждается актами обследования, составленными сотрудниками абонентской службы.

В многоквартирных жилых домах (МКД), расположенных по адресам <...> лет Октября, дома № 53, 85, улица Крымская, дом № 3, улица Кооперативная, дом № 28, улица Южная, дом № 43, улица Заводская, дом № 9 стр. 2, коллективные (общедомовые) счетчики были не исправны, что также подтверждается актами обследования, составленными сотрудниками абонентской службы.

ООО «Евгриф» является управляющей организацией Вышеуказанные дома находились и в настоящее время находятся в управлении, эксплуатации, хозяйственном ведении ООО «Евгриф», которая согласно нижеприведенных законодательных норм должна была своевременно осуществлять поверку ОДПУ и произвести замену неисправных коллективных (общедомовых) счетчиков.

11.04.2023 г. и 16.05.2023 г. в адрес ООО «Евгриф» были направлены уведомления о проведении проверки узлов учета потребления коммунальных услуг.

Истцом, как ресурсоснабжающей организацией, в период с 20 апреля 2023 г. по 17 ноября 2023 г., в связи с истечением срока поверки в вышеуказанных спорных многоквартирных домах ОДПУ, а также бездействием ответчика по не устранению неисправностей, произведена поверка ОДПУ и замена ОДПУ в МКД, на общую сумму 311 621 руб. 72 коп.

Для выполнения работ по поверке ОДПУ истец заключил договоры на оказание услуг по снятию, поверке и установке приборов учета с ИП ФИО4, подрядчик данные работы выполнил вовремя и в срок. Сумма составила 140 000 руб., в том числе НДС 20% - 28 000 руб., что подтверждается свидетельствами о поверке ОДПУ, актами принятия в эксплуатацию узла учета, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг по договору.

Сумма работ по замене неисправных ОДПУ, с учетом их покупки, составила 119 684 руб. 77 коп., в том числе НДС 20% - 23 936 руб. 96 коп., что подтверждается счетами-фактурами о приобретении ОДПУ, паспортами ОДПУ, актами принятия в эксплуатацию узла учета.

В связи с неисполнение ООО «Евгриф» своих обязательств в рамках вышеуказанного Постановления Правительства № 354, ресурсоснабжающая организация (РСО) - ООО «Кинельская ТЭК» была вынуждена осуществить поверку просроченных ОДПУ и произвести замену неисправных коллективных (общедомовых) счетчиков.

Претензией от 15.12.2023 № 3406 истец потребовал от ООО «Евгриф» оплатить имеющуюся задолженность, но затраты за поверку просроченных ОДПУ и замену неисправных коллективных (общедомовых) счетчиков истцу возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Евгриф» расходов, понесенных им в связи с установкой приборов учета. Кроме того, ответчик считает, что истцом были заключены мнимые сделки, направлены на обогащение за счет ответчика.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона определено, что до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 8, 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку общедомового

прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Моментом возникновения данной обязанности является принятие общедомового прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку общедомового прибора учета производит лицо, которое являлось собственником помещения на момент возникновения названного обязательства

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 г. № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 05 2013 г № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г., именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку (поверку) коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, именно в связи с неисполнением ООО «Евгриф» своих обязательств в рамках вышеуказанного Постановления Правительства № 354, ресурсоснабжающая организация (РСО) - ООО «Кинельская ТЭК» была вынуждена осуществить поверку просроченных ОДПУ и произвести замену неисправных коллективных (общедомовых) счетчиков.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов, связанных с установкой приборов учета, судом отклоняется.

Для выполнения работ по поверке ОДПУ ООО «Кинельская ТЭК» заключило договоры на оказание услуг с ИП ФИО4

Согласно договорам ИП ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению периодической поверки счетчиков холодной воды, с внесением в базу ФГИС «Аршин».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исполнитель коммунальной услуги считает прибор учёта поверенным и применяет его показания к расчётам, в том числе, если запись о поверке внесена во ФГИС.

Согласно калькуляции работ ИП ФИО4, сумма оплаты (4 000 руб.) по поверке 1-го прибора учета, состоит из:

- демонтаж ПУ - 1000 руб., - монтаж ПУ - 1000 руб., - транспортные услуги - 500 руб.,

- проведение государственной поверки - 1 500 руб., а именно: монтаж/демонтаж, доставку прибора учета, организация поверки с внесением ФГИС «Аршин».

Поверку прибора учета с внесением в базу ФГИС «Аршин» проводило третье лицо ООО «Метростандарт», которое имеет соответствующую аккредитацию.

Таким образом, истец произвел следующий расчет:

- 4 000 руб. (монтаж, демонтаж, доставка, организация поверки) * 35 (объектов) = 140 ООО руб., НДС 20% от данной суммы составляет 28 000 руб., общая сумма, понесенных затрат по поверке составила 168 000 руб.

Согласно калькуляции на выполнение работ по замене приборов учета, по 13 замененным ОДПУ сумма затрат составила 119 684 руб. 77 коп., НДС 20% от данной суммы составляет 23 936 руб. 96 коп., таким образом общая сумма, понесенных затрат по замене составила 143 621 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ ИП ФИО5, а также затрат истца за поверку общедомовых приборов учета и замену неисправных общедомовых приборов учета (с учетом приобретения приборов учета).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о мнимости сделки документально не подтверждены. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании затрат за поверку общедомовых приборов учета в размере 168 000 руб., за замену неисправных общедомовых приборов учета (с учетом приобретения приборов учета) в размере 143 621 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 г. по 09.09.2024 г. в размере 26 343 руб. 10 коп.

Судом установлено, что имеется просрочка в исполнении обязательства по оплате понесенных истцом затрат.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евгриф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" сумму затрат за поверку общедомовых приборов учета в размере 168 000 руб., за замену неисправных общедомовых приборов учета (с учетом приобретения приборов учета) в размере 143 621 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 06.03.2024 г. по 09.09.2024 г. в размере 26 343 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять, цену иска считать равной 337 964 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евгриф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" сумму затрат за поверку общедомовых приборов учета в размере 168 000 руб., за замену неисправных общедомовых приборов учета (с учетом приобретения приборов учета) в размере 143 621 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 г. по 09.09.2024 г. в размере 26 343 руб. 10 коп., 9 273 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 486 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева