Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А75-6297/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6297/2022
11 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство передовых исследований и разработок» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1 ком. 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>) о взыскании 1 306 666 рублей 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство передовых исследований и разработок» (далее – ответчик) о взыскании 1 306 666 рублей 67 копеек задолженности по договору от 15.01.2020.

Определением суда от 16.05.2022 предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2022 в 08 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 04.07.2022 в 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец 04.07.2022 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 рублей 00 копейка, договорную неустойку (пеню) в размере 303 333 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «Альянс-М» (исполнитель) и ООО «Агентство передовых исследований и разработок» (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по сбору первичной информации о местах накопления ТКО и разработке проектов конструкции мест накопления с обоснованием выбранных вариантов и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 1 500 000 рублей (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий названного договора ООО «Альянс-М» выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего в дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020, подписанный сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 15).

Заказчик произвел оплату работ частично в сумме 500 000 рублей, тем самым задолженность составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, ООО «Альянс-М» направило ответчику претензию об оплате задолженности от 18.02.2022 № 5 (л.д. 17).

Впоследствии, между ООО «Альянс-М» (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии) от 09.03.2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Агентство передовых исследований и разработок» задолженность в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт замены взыскателя (кредитора) подтвержден представленным в материалы дела Договором уступки требования от 09.03.2022. Судом установлено, что указанный договор цессии содержит все необходимые существенные условия, не противоречит закону и не признан незаключенным или недействительным в установленном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020, подписанным представителями сторон. Работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ, заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 303 333 рубля 33 копейки, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2. договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного разделом 2 Договора.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным и подлежит корректировке.

Согласно расчету суда с применением дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с учетом изменения размера ставки по периодам, надлежащий расчет неустойки составляет 108 133 рубля 33 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере 108 133 рубля 33 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 134 рубля 04 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 34 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка (описка) при указании суммы государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика, а именно вместо: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство передовых исследований и разработок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 130 267 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей 00 копейка, договорную неустойку (пеню) в размере 108 133 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 134 рубля 04 копейки", указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство передовых исследований и разработок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 130 267 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей 00 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 179 рублей 74 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 108 133 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 134 рубля 04 копейки".

Между тем, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика указана судом верно - 1 130 267 рублей 37 копеек, исходя из расчета (1 000 000,00/ долг + 108 133,33/ пеня + 22 134,04/ гос. пошлина).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки (описки), арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (описку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство передовых исследований и разработок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 130 267 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей 00 копейка, договорную неустойку (пеню) в размере 108 133 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 134 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 10 от 04.05.2022

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев