Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А53-1280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1280/24
01 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багаевск-Агро" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Багаевского района ИНН 6103003220 ОГРН <***>

о признании права собственности,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 15.02.2024.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Багаевск-Агро" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации Багаевского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований не возражал. При этом, против назначения судебный экспертизы ответчик возражал, ссылаясь на то, что поскольку представленное истцом заключение внесудебной экспертизы не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Багаевск-Агро" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600009:418 на основании договора № 130 от 29.10.2018, в целях сельскохозяйственного использования, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2.1 договора срок арены земельного участка составлял 36 месяцев, с 29.10.2018 по 29.10.2021.

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство склада, литер Б, площадью 5038,7 кв. м.

Для строительства указанного объекта между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда № 2 от 20.05.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство металлического склада размером 120 м х 42 м = 5040 м 2 по адресу: Ростовская область, Багаевский район, п. Первомайский. Акт приемки законченного строительством объекта пописан 16.08.2019.

ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в отношении спорного объекта изготовлен Технический паспорт от 27.06.2023.

Истцом получен градостроительный план земельного участка № РФ-61-5-03-3-05-2023-0049 от 21.09.2023.

Общество 22.11.2023 обратилось в администрацию за разрешением на строительство.

Письмом от 28.11.2023 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что отсутствуют документы, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения, а также тем, что строительство объекта уже завершено в отсутствие разрешительной документации.

Письмом от 28.11.2023 обществу отказано также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду неполучения истцом разрешительной документации на строительство объекта.

При указанных обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на склад, литер Б, площадью 5038,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом на арендуемом земельном участке, в период действия договора аренды, осуществлено строительство объекта.

Истцом принимались меры к получению разрешения на строительство объекта, а также на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешений отказано ввиду того, что объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

В обоснование тому, что созданный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП и не угрожает жизни и здоровью людей, истец представил заключение ООО «Независимой экспертно-оценочной организация «Эксперт» № 272 от 21.07.2023.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель администрации против удовлетворения ходатйства возражал, указывая, что специалистами администрации осуществлен осмотрит спорного объекта с осуществлением фотоснимков склада.

При этом, ознакомившись с заключением № 272 от 21.07.2023, администрация указала на отсутствие оснований для сомнений в правильности выводов указанного заключения, ввиду чего не видит необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом указанной позиции ответчика, суд не находит необходимым назначении по делу судебной экспертизы. Представленное внесудебное исследование проведено экспертом-строителем ФИО5, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами.

Как указывает администрация, спорный склад для хранения зерна, согласно Правилам землепользования и застройки Красненского сельского поселения, утвержденных Собранием депутатов Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области от 27.03.2017 № 46 с момента постройки здания находится в пределах коммунально-складской зоны (ПК), Градостроительный регламент которой предполагает размещение такого рода объектов - складов. При этом ООО «Багаевск-Агро» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1). Также предприятие осуществляет деятельность по выращиванию зернобобовых культур, семян, овощей и иных сельскохозяйственных культур. В деятельности общества необходимы помещения для хранения готовой сельскохозяйственной продукции - склады.

При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Багаевск-Агро" на склад, литер Б, площадью 5038,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Багаевск-Агро" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 33 380 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от10.01.2024 № 5.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.