Дополнительное решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А72-16425/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16425/2022

04.12.2023

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28.11.2023.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании демонтировать кабели

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

- Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2023;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», в котором просит обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» за свой счет демонтировать транзитные кабели, находящиеся в подпольном помещении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 73:24:030201:7831).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 по делу №А72-16425/2022 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 22.06.2023.

Производство по делу №А72-16425/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

22.06.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение №1898А/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет устранить все отступления от нормативных требований по трассировке двух кабелей перечисленные в таблице 4 экспертного заключения №1898А/2023 находящихся в подпольном помещении принадлежащего ООО «Согласие» объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 73:24:030201:7831), в том числе:

1) Провести герметизацию ввода кабелей в здание; 2) Устранить подверженность кабелей коррозии; 3) Проложить кабели внутри помещения по элементам конструкции здания на высоте не менее 1, 8 м. над уровнем пола на кронштейнах с жестким закреплением в конечных точках; 4) Очистить подвал от мусора и песка до проектных отметок высоты подвала в 2,5 м.

26.10.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1) провести герметизацию ввода кабелей в здание;

2) устранить подверженность кабелей коррозии;

3) проложить кабели внутри помещения по элементам конструкции здания на высоте не менее 1,8 м. над уровнем пола на кронштейнах с жестким закреплением в конечных точках по внешней наружной стене помещения принадлежащего ООО «Согласие».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворены, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением на Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность в течении 30 дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта выполнить следующие работы в подпольном помещении, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 73:24:030201:7831):

- провести герметизацию ввода кабелей в здание;

- устранить подверженность кабелей коррозии;

- проложить кабели внутри помещения по элементам конструкции здания на кронштейнах с жестким закреплением в конечных точках.

Кроме того, с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 назначено судебное заседание по распределению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

23.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос по распределению судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При распределении судебных расходов по делам с требованиями неимущественного характера при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно счету на оплату №1898/23 от 21.06.2023, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-16425/2022 составила 35 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что платежным поручением №495620 от 02.05.2023 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-1898/2023.

Определением от 10.11.2023 суд определил перечислить денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по реквизитам, указанным в счете №1898/23 от 21.06.2023.

Принятый по настоящему делу судебный акт направлен на восстановление нарушенных прав Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», требования удовлетворены частично.

Поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер, следовательно, судебные издержки в виде затрат по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин