Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А05-12719/2022

3800/2023-52041(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12719/2022
г. Архангельск
17 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100036960; ИНН <***>),

к акционерному обществу "Северянка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 46)

о взыскании ущерба, убытков, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северянка" (далее – ответчик) с требованием о взыскании:

- 173 262 руб. ущерба, причиненного в результате порчи имущества (диванов); - 121 538 руб. убытки, в виде упущенной выгоды;

- 12 000 руб. убытков, понесенных на оплату экспертного заключения;

- 19 555 руб. 55 коп. убытков, понесенных в результате понесенных на оплату транспортных расходов по доставке диванов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между акционерным обществом "Северянка" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № СВ-Б/251019-89, по условиям


которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 28 (частично), расположенное на 4 этаже, общей площадью 724,1 кв.м, в здании торгового центра БУМ, по адресу: 163051, <...>.

Помещение предоставляется арендатору для размещения отдела по розничной торговле товарами.

17.05.2022 и 23.05.2022 в результате проведения ответчиком ремонтных работ на четвертом этаже торгового центра БУМ было повреждено имущество истца, а именно:

- угловой диван Оскар правый, фаб. № 42018, GERMES BITTER /Vital Ivore/ GERMES BITTER ( № 1 ВЕНГЕ), стоимостью 70 262 руб.;

- Валенсия модульная 3,2+4+9,1 дензо 370/бп (союз) Угол Г. С аудиосистемой, № 20/10/14, стоимостью 68 050 руб.

Факт повреждения указанного имущества подтверждается актами порчи имущества от 17.05.2022 и от 20.05.2022, составленными между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2.1. приложения к договору аренды «Нормы и правила для арендаторов и администрации центра», от имени арендодателя действует Администрация торгового центра.

Со стороны ответчика были предприняты меры по устранению возникших повреждений имущества (химчистка поврежденных диванов), однако к желаемому результату это не привело.

Так на поврежденном угловом диване Оскар, в результате проведенной силами ответчика химчистки, повреждена ткань по всей поверхности дивана, ткань стала жесткой и ворсистой, появились характерные пятна и разводы, диван полностью утратил товарный вид.

На поврежденном угловом диване Валенсия, в результате проведенной силами ответчика химчистки, изменился внешний вид ткани, появились потертости, встроенная в диван акустическая система (динамики) получила повреждения - строительная смесь попала на динамики, что повлекло за собой утрату товарного вида дивана и выход из строя акустической системы, как одной из основных функций дивана.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения указанных диванов.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено дополнение к требованию от 06.06.2022 с прилагаемыми документами, а именно: товарная накладная № ЗД от 14.01.2021, в соответствии с которой стоимость закупки дивана «Валенсия» по состоянию на 14.01.2021 составляет 63 550 руб.; счет от 17.01.2021 на оплату транспортных услуг по доставке мебели, в размере 82 000 руб.; платежное поручение № 11 от 20.01.2021 об оплате транспортных услуг, в размере 82 000 руб.; товарная накладная № В-000182 от 22.09.2021, в соответствии с которой стоимость закупки дивана «Оскар» по состоянию на 22.09.2021 года составляет 70 262 руб.; платежное поручение № 669 от 10.10.2021 об оплате транспортных услуг, в размере 75 000 руб.; справка ИП ФИО4 от 21.06.2022 о стоимости дивана «Валенсия» по состоянию на 21.06.2022 в размере 103 000 руб.

28.10.2022 от ответчика поступил ответ на требование, суть которого заключалась в отказе удовлетворить требования истца. В ответе АО «Северянка» ссылалось на то, что диван «Валенсия» все еще может быть реализован предполагаемому покупателю и не потерял свои потребительские свойства.


В целях определения и документирования дефектов поврежденного имущества и определения наличия утраты товарный свойств диванов, истец обратился за оказанием услуг по проведению товароведческой экспертизы.

20.06.2022 между истцом и ООО «Респект» заключен договор № Р-42-ТЭ на проведение товароведческой экспертизы. Стоимость услуг по договору в размере 12 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 328 от 11.07.2022. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы 28.06.2022, его представитель присутствовал при осмотре экспертом поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № 40/22-ТЭ от 15.07.2022, в поврежденном имуществе были выявлены следующие дефекты:

- у дивана «Оскар» изменение цвета материала обивки относительно стандартного образца, при тактильном контакте жесткость поверхности больше по сравнению со стандартным образцом;

- у дивана «Валенсия» изменение цвета материала обивки относительно стандартного образца, при тактильном контакте жесткость поверхности больше по сравнению со стандартным образцом.

В результате экспертизы было установлено наличие дефектов, снижающих потребительские свойства товара. Наиболее вероятной причиной их образования является попадание на поверхность строительных материалов и последующая химическая чистка.

Таким образом, диваны «Оскар», «Валенсия» потеряли свои товарные свойства и не могут быть реализованы потребителю.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного


возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, истец должен доказать, что возникшие на его стороне убытки возникли именно по причине неаккуратных действий работников ответчика при проведении ремонтных работ на четвертом этаже торгового центра БУМ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 25, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий


причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец просит взыскать с ответчика 173 262 руб. ущерба, причиненного в результате порчи имущества (диванов); 12 000 руб. убытков, понесенных на оплату экспертного заключения и 19 555 руб. 55 коп. убытков, понесенных в результате понесенных на оплату транспортных расходов по доставке диванов.

Ответчик со своей стороны факт причинения ущерба истцу в связи с порчей указанных диванов не отрицает. Вместе с тем, полагает, что при предъявлении требования истцом завышена стоимость приобретенных диванов.

Учитывая доводы сторон, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом по договору № 99 от 01.10.2019 у индивидуального предпринимателя ФИО4 приобретен диван Валенсия модульная 3,2+4+9,1 дензо 370/бп (союз) Угол Г. С аудиосистемой, № 20/10/14, стоимостью 68 050 руб., что подтверждается товарной накладной № ЗД от 14.01.2021.

Также истцом у ООО "ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВАШ СТИЛЬ" приобретен угловой диван Оскар правый, фаб. № 42018, GERMES BITTER /Vital Ivore/ GERMES BITTER ( № 1 ВЕНГЕ), стоимостью 70 262 руб., что подтверждается товарной накладной № В-000182 от 22.09.2021.

Следовательно, ответчик, причинивший в ходе ремонтных работ ущерб в виде порчи товара (диванов), обязан возместить истцу стоимость приобретенного и в последующем поврежденного товара.

Таким образом, оценив материалы дела, учитывая стоимость поврежденных диванов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного порчей диванов в размере их первоначальной стоимости (действительных расходов истца понесенных на их приобретение) в общей сумме 133 812 руб. (63550 руб. + 70262 руб.).

В удовлетворении остальной части суммы ущерба истцу надлежит отказать.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов понесенных им при доставке спорных диванов в г.Архангельск в размере 19 555 руб. 55 коп. и 12 000 руб. в виде расходов понесенных истцом на оплату экспертного заключения, подтверждающего наличие дефектов, снижающих потребительские свойства товара (двух диванов).

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 538 руб. убытков, в виде упущенной выгоды.


В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии пунктом 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика утратил возможность реализовать товар (диваны) третьим лицам и не получил разницу между первоначальной стоимостью и предполагаемой розничной ценой диванов при их продаже.

При этом, между фактом причинения ущерба и невозможностью получения прибыли в заявленном истцом размере (как и в любом обязательстве вследствие причинения вреда) должна присутствовать прямая причинно-следственная связь. Иными словами, необходимым условием для взыскания упущенной выгоды является доказательство того, что товар был бы продан по заявленной истцом розничной цене в случае, если бы не произошел рассматриваемый факт причинения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств того, что поврежденный диван "Оскар" мог быть в действительности реализован истцом по цене 95 900 руб., а диван "Валенсия" за 198 900 руб., если бы не произошел факт залития, в материалах дела не имеется.

Сам факт назначения цены на продаваемый товар не означает гарантированное получение плановой прибыли и зависит от вероятностных и случайных обстоятельств (конъюнктура спроса и предложения, активность конкурентов и т.д.).

При рассмотрении данного фактического обстоятельства заслуживают внимание следующие факты; дата закупки поврежденного товара, длительность его реализации, наличие скидок на поврежденный товар, имелись ли покупатели на поврежденный товар до момента повреждения.


Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено в материалы дела доказательств реального спроса со стороны потребителя на указанные диваны по заявленной им розничной цене.

Также материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех ранее вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Доказательства достоверности (реальности) суммы упущенной выгоды истец не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, которую просит взыскать с ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 121 538 руб. убытков, в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северянка" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 169 867 руб. 55 коп. убытков, а также 4959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 631 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:14:00

Кому выдана Тюпин Александр Николаевич