Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А39-4249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4249/2017

город Саранск26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандрашкиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий" (Томская область, г.Томск, ул.Причальная, д.22, ОГРН 1127017008766, ИНН 70173013220) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ульянова, д.32, ОГРН 1021300976938, ИНН 1325126865) о взыскании задолженности в сумме 4 531 677 рублей 99 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 30.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий" (далее – ООО "Центр медицинских технологий", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее – ГБУЗ РМ "РКБ №4", ответчик) о взыскании задолженности за товар и пени.

Заявление мотивировано тем, что 21.12.2015 между сторонами был заключен контракт № 3085-ЭА-15/РС, в соответствии с которым истец поставил ответчику расходные средства для кардиохирургии на сумму 6 183 538 рублей. Ответчик, получив продукцию, оплатил ее не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 833 538 рублей. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислены пени на 31.05.2017 в сумме 698 139 рублей 99 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 4 531 677 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы пени. В связи с уменьшением размера ключевой ставки Банка России, а также в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 28.03.2016 по 13.07.2017 в сумме 728 723 рубля 98 копеек. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сумму долга не оспаривала. Указала, что представленный истцом расчет неустойки на сумму 728 723 рубля 98 копеек является верным. Однако, в связи с трудным материальным положением ГБУЗ РМ "РКБ №4" просила уменьшить пени.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 между ООО "Центр медицинских технологий" (поставщик) и ГБУЗ РМ "РКБ №4" (заказчик) был заключен контракт № 34085-ЭА-15/РС.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику расходные средства для кардиохирургии, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после полной поставки всего количества товара в течение 60 рабочих дней после предоставления счетов, счетов-фактур и на основании подписанных сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных или актов приема-передачи товаров, оформленных по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 6 183 538 рублей, что подтверждается товарными накладными № 7700002830 от 21.12.2015 на сумму 1 186 000 рублей и № 7700002831 от 21.12.2015 на сумму 4 997 538 рублей, подписанными сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ГБУЗ РМ "РКБ №4" товар был оплачен частично, что им также не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № 27424 от 12.08.2016 на сумму 50 000 рублей, № 170150 от 14.09.2016 на сумму 100 000 рублей, № 487107 от 17.11.2016 на сумму 200 000 рублей, № 743884 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей и № 759363 от 2912.2016 на сумму 1000000 рублей, а всего на сумму 2 350 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 833 538 рублей (6183538-2350000).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта № 34085-ЭА-15/РС от 21.12.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчик выплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за весь период просрочки оплаты товара с 28.03.2016 по 13.07.2017 с учетом частичных платежей задолженности сумма пени составила 728 723 рубля 98 копеек. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства (более года), суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 46474 рубля. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 45 811 подлежит возмещению истцу ответчиком, а государственная пошлина в сумме 663 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту на закупку товаров для бюджетного учреждения № 3085-ЭА-15/РС от 21.12.2015 в сумме 3 833 538 рублей, пени в сумме 728 723 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 811 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 663 рубля, уплаченную по платежному поручению №301 от 06.06.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева