Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А63-15356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15356/2019
19 ноября 2019 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 672 136, 21 руб., неустойки в размере 54 076, 84 руб., всего 726 213, 05 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.12.2018 № 720,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» о взыскании задолженности за отпущенную горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 672 136, 21 руб., неустойки за период с 16.02.2019 по 03.09.2019 в размере 54 076, 84 руб., всего 726 213, 05 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 632 924, 65 руб., неустойку в размере 73 116, 98 руб. за период с 16.02.2019 по 12.11.2019 и с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств. Кроме этого, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск и контррасчет задолженности, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Обратил внимание суда, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее –организация, осуществляющая горячее водоснабжение, ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – исполнитель, управляющая компания) был заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, определяемом при содержании общего имущества многоквартирных домов) от 07.11.2017 № 902 с протоколом разногласий.

В соответствии с договором организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а исполнитель – оплачивать принятую горячую воду.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в управлении ответчика находились 37 многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением по адресам: <...>.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, поставила горячую воду (по двухкомпонентному тарифу) в указанные многоквартирные дома для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» были выставлены счета на оплату и универсальные передаточные документы с указанием объема оказанных услуг и его стоимости на сумму 672 136, 21 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 № 3492 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком оспорен не был.

Собственниками и пользователями помещений указанных выше многоквартирных жилых домов выбран и осуществлен способ управления – управляющая компания, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» (www.reformagkh.ru).

С момента выбора способа управления собственниками спорных многоквартирных домов ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» стало исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Таким образом, вопреки доводам ответчика именно ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» в отношении спорных многоквартирных домов выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг.

Даже при наличии прямых договоров у собственников с ресурсоснабжающей организацией, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления горячей воды на содержание общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных указанными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества (горячая вода) осуществляется по двухкомпонентному тарифу и содержит в себе: компонент холодная вода (м3) и компонент тепловая энергия (подогрев, Гкал).

Из расшифровки начислений, представленной истцом, следует, что в управлении ответчика находятся дома, оборудованные и необорудованные общедомовыми приборами учета.

Расчет объемов горячей воды и тепловой энергии, в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества, предъявленных ответчику произведен с использованием порядка и формул, установленных в пункте 21(1) Правил № 124.

Объем компонента холодная вода в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества определен истцом в следующем порядке.

При наличии общедомового прибора учета как разница между общим объемом потребления воды по показаниям общедомового прибора учета и объемом воды, потребленным собственниками (нанимателями) жилых (нежилых) помещений. Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности.

При отсутствии общедомового прибора учета как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования.

Объем компонента тепловая энергия определенен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016 и от 18.07.2018 по делу № 308-ЭС18-3663, А63-15697/2017, по нормативу подогрева одного м3 холодной воды умноженного на объем подогретой воды.

Норматив подогрева м3 воды (Гкал/м3) утвержден приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 12.10.2019 № 399 в размере 0,0639 Гкал/м3.

Норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества утвержден приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 29.05.2017 №162 и составляет 0,020 м3/м2.

Тарифы на горячую воду для ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» утверждены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2018 № 57/3.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал объем поставленного коммунального ресурса. По данным ответчика истцом завышены объемы ресурса на сумму 77 814, 25 руб.

Судом установлено, что управляющая компания 17.10.2019 исх. № 747 обратилась к ресурсоснабжающей организации с заявлением о перерасчете объема ресурса.

Истец с учетом превышений потреблений по жилым и нежилым помещениям в спорный период над показаниями общедомового прибора учета произвел перерасчет стоимости коммунального ресурса на содержание общедомового имущества.

Перерасчет был произведен истцом по домам по ул. Свердлова, <...> (январь 2019 года) и по ул. Аджарская, <...> февраль 2019 года) и составил 11 980, 61 руб.

Кроме этого, истцом было выявлено завышение начислений по многоквартирному дому по ул. Седлогорская, д. 140. В декабре 2018 года в указанном доме истек срок поверки общедомового прибора учета. Объемы потребления горячей воды в доме должны были быть определены не по показаниям общедомового прибора учета, а исходя из среднемесячных объемов потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета за предшествующие шесть месяцев. В связи с этим истец произвел перерасчет объемов и стоимости коммунального ресурса исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета в сторону уменьшения на общую сумму 27 225, 61 руб.

В возражениях на доводы ответчика относительно неверного определения объема коммунального ресурса по домам по ул. Велинградская, д. 21 и ул. Железнодорожная, д. 58 истцом указано, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 отрицательных показаний на общедомовые нужды по указанным многоквартирным домам истцом выявлено не было. Ответчик неверно произвел расчет суммы корректировки за февраль 2019 года по многоквартирным домам по ул. Седлогорская, д. 83 на сумму 13 953, 38 руб. и по ул. Целинная, д. 34 на сумму 2 013, 14 руб. В январе 2019 года отрицательные показания на общедомовые нужды в многоквартирном доме по ул. Седлогорская, д. 83 в денежном выражении составили 6 828, 51 руб., по многоквартирному дому по ул. Целинная, д. 34 – 1 723, 87 руб., что было истцом учтено.

В силу пункта 82 Правил № 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями. Исполнитель также обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354).

ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Из расшифровок начислений по лицевым счетам следует, что нулевые начисления произведены истцом в заявленный период по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, в случае передачи собственниками таких показаний, с демонтированной или опломбированной системой горячего водоснабжения. Ответчик, как управляющая компания, имеет возможность проверки работоспособности инженерного оборудования многоквартирных домов, однако не подтвердил факт потребления в спорный период горячей воды в жилых помещениях с демонтированной или опломбированной системой горячего водоснабжения.

В расшифровках по начислениям по лицевым счетам собственников истцом указано по каким помещениям начислений за горячее водоснабжение не производилось по причине демонтажа (отсутствия) системы горячего водоснабжения, а в каких произведено по переданным показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по нормативу.

Доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, ответчик не представил. Иных данных об объеме коммунального ресурса материалы дела не содержат.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» объемы коммунального ресурса в спорный период определены неверно, у суда не имеется. В связи с этим суд не принимает представленный ответчиком контррасчет задолженности.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной горячей воды в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 632 924, 65 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период с 16.02.2019 по 12.11.2019 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7 %, что составило 73 116, 98 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеизложенного действующей на дату уплаты (дата оглашения резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 28 октября 2019 года в размере 6, 5 %.

Таким образом, за заявленный истцом период с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России (6, 5%) размер неустойки составил 67 894, 34 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное чрезмерностью суммы неустойки и тяжелым материальным положением.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 9, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, задолженность в размере 632 924, 65 руб., неустойку за период с 16.02.2019 по 12.11.2019 в размере 67 894, 34 руб. и с 13.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга.

В части взыскания задолженности в размере 39 211, 56 руб. производство по делу прекратить.

В части взыскания неустойки в размере 5 222, 64 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 16 994, 35 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 126, 65 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко