Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А53-6547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6547/2021
14 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластар РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 16.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластар РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Фарм" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2020 №25-02-20/ЭНФ в размере 11 002 385,19 руб., неустойки в размере 1 197 473,56 руб. за период с 05.08.2020 по 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25.02.2020 №25-02-20/ЭНФ в размере 8 561 322,37 руб., неустойку в размере 2 346 954,92 руб. за период с 05.08.2020 по 11.05.2021.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв в материалы дела.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 17 час. 30 мин. 11.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Пластар РУС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Фарм" (покупатель) заключен договор на поставку товара №25-02-20/ЭНФ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю товар в количестве, по ценам и сортаменту в соответствии со спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на товар, поставляемый по договору, устанавливается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.4. договора при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Спецификацией от 25.02.2020 №1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 41 741 долл. США. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 20 870,50 руб. долл. США 50 центов должен быть уплачен за 7 календарных дней до отгрузки товара. Оставшиеся 50% от стоимости товара, что составляет 20 870,50 долл. США 50 центов должен быть уплачен в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Спецификацией от 30.07.2020 №2 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 22 488,48 Евро. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара, должен быть уплачен в течение 5-ти календарных дней с момента подписания спецификации. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Спецификацией от 06.08.2020 №3 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 5 913,75 Евро. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара, должен быть уплачен в течение 5-ти календарных дней с момента подписания спецификации. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Спецификацией от 11.08.2020 №4 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 51 861,60 руб. Условия оплаты: платеж в размере 100% от стоимости товара, должен быть уплачен в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Спецификацией от 14.08.2020 №5 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 34 823,44 Евро. Условия оплаты: платеж в размере 100% от стоимости товара, должен быть уплачен в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставка по договору осуществлена по универсальным передаточным документам от 17.08.2020 №87, от 17.08.2020 №86, от 08.07.2020 №50, от 06.08.2020 №69, от 30.07.2020 №67.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 11 002 385,19 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму задолженности, в связи с чем, истец уточнил сумму основной задолженности, которая составила 8 561 322,37 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 17.08.2020 №87, от 17.08.2020 №86, от 08.07.2020 №50, от 06.08.2020 №69, от 30.07.2020 №67. Передача товара ответчику также подтверждается товарно-транспортными накладными.

Кроме того, суд принимает во внимание подписанные между сторонами акты сверки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 561 322,37 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2346 954,92 руб. за период с 05.08.2020 по 11.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.4. договора при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 18.02.2021 №29 истец уплатил государственную пошлину в размере 83 999 руб. С учетом уточнения размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 87 892 руб.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление в целом, а также с учетом п. 3 отзыва судом установлено, что фактически ответчиком признаны исковые требования в полном объеме. При этом, сами по себе заявления ответчика о применение положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения суммы неустойки не могут являться подтверждением не признания иска ответчиком, так как суд принимает во внимание буквальное содержание отзыва ответчика в котором не оспаривается наличие и размер основной задолженности, а также расчет суммы неустойки.

В связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, а именно 26 368 руб., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина в размере 57 631 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластар РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 561 322,37 руб., неустойку в размере 2 346 954,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 368 руб., всего взыскать 10 934 645,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластар РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 18.02.2021 государственную пошлину в размере 57 631 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой