Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А19-29036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29036/2024 28.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2025г. Полный текст решения изготовлен 28.04.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САЯНСК, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛПРОМПЛОЩАДКА, КВ-Л 186,К. 104; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 525 381 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом. от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом.

В судебном заседании, начатом 07.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 14.04.2025, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом. от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САЯНСКХИМПЛАСТ" (далее – истец, АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованиями о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 658 807 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие оснований для начисления пени, в порядке статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЛ338355, ЭЯ337973, ЭЯ120510, ЭЯ120312, ЭЭ683350, ЭБ886523, ЭЭ682358, ЭБ886708, ЭЭ682474, ЭЭ682898, ЭЯ472825, ЭЯ353649, ЭА123199, ЭЭ243816, ЭЯ672781, ЭА274226, ЭА039347, ЭЯ068058, ЭЯ865239, ЭА112218, ЭА171939, ЭЭ810542, ЭЭ739525, ЭЯ 137331, ЭЯ 137975, ЭЯ119461,

ЭЭ987696, ЭЯ244733, ЭЭ987302, ЭЭ497971, ЭЭ987558, ЭЯ119774, ЭЭ642655,

ЭЯ256490, ЭЭ639950, ЭЯ120028, ЭЭ642826, ЭЭ639477, ЭЭ987812, ЭЭ740359, ЭЭ640858, ЭБ669937, ЭЭ639181, ЭЭ641093, ЭЭ683753, ЭА153025, ЭА410608, ЭА405893, ЭА405977, ЭА636667, ЭА552106, ЭЭ943229, ЭЯ966984.

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, требования не признал в сумме 133 426 руб. 04 коп., обоснованными полагает требования в сумме 525 381 руб. 40 коп.; указал, что имеет место повторное взыскание в сумме 16 268 руб. 26 коп. по накладным №№ ЭЭ243816, ЭЯ672781, ЭА274226, ЭЯ865239; требования на сумму 110 774 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку задержка вагонов, контейнеров произошла по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 УДТ РФ (режим ЧС) (накладные №№ ЭЭ6883350, ЭЭ682358, ЭЬ886708, ЭЭ682474, ЭЭ682898, ЭЯ 137331, ЭЯ137975, ЭЭ987696, ЭЯ244733, ЭЭ 987302, ЭЭ497971, ЭЭ987558, ЭЯ256490, ЭЭ987812, ЭЬ669937, ЭЭ943229, ЭЯ966984); по накладной ЭА552106 вагон задержан в пути следования для исправления коммерческого брака, в связи с чем, как полагает ответчик, требования подлежат уменьшению на сумму 6 382 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 80%.

Истец с возражениями ответчика согласился, заявил об уменьшении суммы иска на 133 426 руб. 04 коп., окончательно просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 525 381 руб. 40 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭЯ338355, ЭЯ337973, ЭЯ120510, ЭЯ120312, ЭЭ683350, ЭЬ886523, ЭЭ682358, ЭЬ886708, ЭЭ682474, ЭЭ682898, ЭЯ472825,ЭЯ353649, ЭА123199, ЭА039347, ЭЯ068058, ЭА112218, ЭА171939, ЭЭ810542, ЭЭ739525, ЭЯ137331, ЭЯ137975, ЭЯ119461, ЭЭ987696, ЭЯ244733, ЭЭ987302, ЭЭ497971, ЭЭ987558, ЭЯ119774, ЭЭ642655, ЭЯ256490, ЭЭ6399550, ЭЯ120028, ЭЭ642826, ЭЭ639477, ЭЭ987812, ЭЭ740359, ЭЭ640858, ЭЭ639181, ЭЭ641093, ЭЭ683753, ЭА153025, ЭА410608, ЭА405893, ЭА405977, ЭА636667, ЭЭ943229. Против снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

В судебном заседании истец требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном им отзыве, ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела в июне-июле 2024 года ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов-цистерн, принадлежащих АО «Саянскхимпласт», до станции назначения Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ338355, ЭЯ337973, ЭЯ120510, ЭЯ120312, ЭЭ683350, ЭБ886523, ЭЭ682358, ЭБ886708, ЭЭ682474, ЭЭ682898, ЭЯ472825,

ЭЯ353649, ЭА123199, ЭЭ243816, ЭЯ672781, ЭА274226, ЭА039347, ЭЯ068058,

ЭЯ865239, ЭА112218, ЭА171939, ЭЭ810542, ЭЭ739525, ЭЯ 137331, ЭЯ 137975, ЭЯ119461, ЭЭ987696, ЭЯ244733, ЭЭ987302, ЭЭ497971, ЭЭ987558, ЭЯ119774, ЭЭ642655,

ЭЯ256490, ЭЭ639950, ЭЯ120028, ЭЭ642826, ЭЭ639477, ЭЭ987812, ЭЭ740359, ЭЭ640858, ЭБ669937, ЭЭ639181, ЭЭ641093, ЭЭ683753, ЭА153025, ЭА410608, ЭА405893, ЭА405977, ЭА636667, ЭА552106, ЭЭ943229, ЭЯ966984.

Порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в железнодорожных транспортных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 658 807 руб. 44 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 23/4797 от 09.08.2024, 23/4794 от 09.08.2024 с требованиями уплатить пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в заявленном размере.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, с учетом возражений ответчика требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в сумме 525 381 руб. 40 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭЯ338355, ЭЯ337973, ЭЯ120510, ЭЯ120312, ЭЭ683350, ЭЬ886523, ЭЭ682358, ЭЬ886708, ЭЭ682474, ЭЭ682898, ЭЯ472825,ЭЯ353649, ЭА123199, ЭА039347, ЭЯ068058, ЭА112218, ЭА171939, ЭЭ810542, ЭЭ739525, ЭЯ137331, ЭЯ137975, ЭЯ119461, ЭЭ987696, ЭЯ244733, ЭЭ987302, ЭЭ497971, ЭЭ987558, ЭЯ119774, ЭЭ642655, ЭЯ256490, ЭЭ6399550, ЭЯ120028, ЭЭ642826, ЭЭ639477, ЭЭ987812, ЭЭ740359, ЭЭ640858, ЭЭ639181, ЭЭ641093, ЭЭ683753, ЭА153025, ЭА410608, ЭА405893, ЭА405977, ЭА636667, ЭЭ943229.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке порожние вагоны посредством составления железнодорожных транспортных накладных №№ ЭЯ338355, ЭЯ337973, ЭЯ120510, ЭЯ120312, ЭЭ683350, ЭЬ886523, ЭЭ682358, ЭЬ886708, ЭЭ682474, ЭЭ682898, ЭЯ472825,ЭЯ353649, ЭА123199, ЭА039347, ЭЯ068058, ЭА112218, ЭА171939, ЭЭ810542, ЭЭ739525, ЭЯ137331, ЭЯ137975, ЭЯ119461, ЭЭ987696, ЭЯ244733, ЭЭ987302, ЭЭ497971, ЭЭ987558, ЭЯ119774, ЭЭ642655, ЭЯ256490, ЭЭ6399550, ЭЯ120028, ЭЭ642826, ЭЭ639477, ЭЭ987812, ЭЭ740359, ЭЭ640858, ЭЭ639181, ЭЭ641093, ЭЭ683753, ЭА153025, ЭА410608, ЭА405893, ЭА405977, ЭА636667, ЭЭ943229.

Срок доставки порожних вагонов определен в указанных электронных железнодорожных транспортных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий с доказательствами их получения ответчиком судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела электронных железнодорожных транспортных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не

внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов от 1 до 10 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 525 381 руб. 40 коп.

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

Ответчик сумму пени в размере 525 381 руб. 40 коп. полагает обоснованной.

Учитывая изложенное, заявленные требования суд находит обоснованными в сумме 525 381 руб. 40 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в указанной сумме по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких -либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 722 265 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции , и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% до 262 690 руб. 70 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 262 690 руб. 70 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД».

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании

неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 525 381 руб. 40 коп., составляет 31 269 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 940 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 № 22481.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 269 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 671 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" 262 690 руб. 70 коп. – пени за просрочку доставки порожних вагонов, сниженные на 50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 269 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В стальной части иск отклонить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САЯНСКХИМПЛАСТ" из бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению № 22481 от 09.12.2024 государственную пошлину в сумме 6 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.