Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А51-18365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18365/2018
г. Владивосток
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.12.1992)

к администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.02.2000)

о взыскании 983 084 рублей 79 копеек

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Дальнереченского городского округа (далее – ответчик) задолженности по муниципальному контракту № 012030000013000239-0096440-01 в размере 763 200 рублей 40 копеек, неустойки за период с 05.09.2015 по 05.09.2018 в размере 202 330 рублей 79 копеек, а также неустойки за период с 06.06.2018 по день фактической уплаты сумма долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта по оплате выполненных работ.

Ответчик в представленном письменном отзыве подтвердил наличие перед истцом задолженности за выполненные работы в полном объеме, не также не оспорил размер начисленной неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Дальнереченского городского округа (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Востоксельэлектросетьстрой» (Подрядчик) 09.01.2014 заключен муниципальный контракт № 012030000013000239-0096440-01 (далее –контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту сетей электроснабжения (ВЛ-O4кВ) микрорайона Дальнереченск-2 Дальнереченского городского округа. Срок выполнения работ: с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

По условия контракта стоимость работ по контракту определяется на основании протокола единой комиссии от 24.12.2013 М0120300000113000239-2, составляет 763 200 рублей 40 копеек и подлежит оплате за счет средств бюджета Дальнереченского городского округа, с учетом всех расходов, в том числе выполнение работ, материалы, оборудование используемые для выполнения работ, техника, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Оплата производится по безналичному расчёту за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ, в течение 60 рабочих дней. Заказчик оплачивает стоимость работ по форме КС-2 и справке КС-3.

В случае просрочки исполнений Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафов, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы на общую сумму 763 200 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2014 и № 2 от 25.12.2014, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.06.2014 и № 2 от 25.12.2014. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Сумма долга составляет 763 200 рублей 40 копеек, до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес Администрации Дальнереченского городского округа претензия от 19.06.2018 № 361 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела предусмотренные контрактом работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2014 и № 2 от 25.12.2014, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.06.2014 и № 2 от 25.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 763 200 рублей 40 копеек, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 200 рублей 40 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2015 по 05.09.2018 в размере 202 330 рублей 79 копеек, а также неустойку за период с 06.06.2018 по день фактической уплаты сумма долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчёту за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ в течение 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта а случае просрочки исполнений Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафов, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.4 контракта неустойки в размере 202 330 рублей 79 копеек за период с 05.09.2015 по 05.09.2018 на сумму 763 200 рублей 40 копеек, а также начисления договорной неустойки за период с 06.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 3 контракта оплата производится по безналичному расчёту за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ, в течение 60 рабочих дней со дня получения муниципальным заказчиком счета-фактуры. Заказчик оплачивает стоимость работ по форме КС-2 и справке КС-3.

В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнений Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафов, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 05.09.2015 по 05.09.2018, суд признал его обоснованным по периоду и сумме долга. В расчете неустойки за указанный период истцом применена ключевая ставка Банка России 7,25%. При этом, поскольку при перерасчете судом неустойки по ставке, действующей на день вынесения решения суда (7,5%), сумма неустойки получится больше и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 06.09.2018 и по 06.12.2018 (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 17 553 рублей 60 копеек (763 200 рублей 40 копеек х 1/300х7,5% х 92).

Таким образом, присужденная сумма неустойка, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащая взысканию с ответчика составит 219 884 рублей 39 копеек (202 330 рублей 79 копеек + 17 553 рублей 60 копеек). А также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 763 200 рублей 40 копеек за период с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета одна трехсотая ставки ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Дальнереченского городского округа в пользу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» 763 200 (семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей 40 копеек основного долга, 219 884 (двести девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 39 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 763 200 рублей 40 копеек за период с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета одна трехсотая ставки ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, 22 311 (двадцать две тысячи триста одиннадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.