Решение от 27 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23123/2025
28 января 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» с. Винсады, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 67/2024-А от 28.11.2024 г. в размере 3 142 807,90 руб., неустойки в размере 157 140,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 123 998 руб.,

и дело по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» с. Винсады, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании проведенным зачета на сумму взаимных требований в размере 3 142 807,90 руб. и обязании ООО «Алекс групп» вывезти списанный товар со склада ООО «Альянс», передав в адрес ООО «Альянс» корректировочные счета-фактуры по данному зачету, взыскании договорной неустойки в общем размере 657 140,39 руб. и штрафа в размере 20 000 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», с. Винсады, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 67/2024-А от 28.11.2024 в размере 3 142 807,90 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по 10.10.2025 в сумме 157 140,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 123 998 руб.

В свою очередь ООО «Альянс» обратилось со встречным иском к ООО «Алекс Групп», с. Винсады о признании проведенным зачета на сумму взаимных требований в размере 3 142 807,90 руб. и обязании ООО «Алекс групп» вывезти списанный товар со склада ООО «Альянс», передав в адрес ООО «Альянс» корректировочные счета-фактуры по данному зачету, взыскании договорной неустойки в общем размере 657 140,39 руб. и штрафа в размере 20 000 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на встречный иск просил в удовлетворении требований обществу отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил,

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) 28.11.2024 был заключен договор поставки продовольственных товаров № 67/2024-А от 28.11.2024, с протоколом разногласий от 28.11.2024 (далее –договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях заключенного договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованного в порядке, указанном в пункте 3.3 договора, приложения № 4 к договору – «заказ покупателя».

Пунктом 9.8 договора стороны согласовали, что покупатель еженедельно производит расчёты с поставщиком за реализованный третьими лицами товар в пределах соответствующих оплат, поступивших на расчётный счет покупателя от организаций розничной торговли, одновременно представляя отчёты об остатках нереализованного товара. Предельный срок оплаты за каждую отдельную партию поставленного товара (в зависимости от категории товара) устанавливается в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Если в указанный срок товар не будет реализован, стороны применяют положения пункта 1.3 договора.

При этом из пункта 9.9 договора следует, что днем получения товара для исчисления сроков отсроченного платежа является рабочий день, следующий за нем поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, указанный в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № 2090 от 18.12.2024, № 2129 от 20.12.2024, № 128 от 27.01.2025 на сумму 8 091 000 руб.

Поставленный товар принят ответчиком без претензий и частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 645 от 13.02.2025, № 700 от 17.02.2025, № 19.02.2025, № 25.02.2025, № 28.02.2025, № 10.03.2025, № 1187 от 13.03.2025, № 1269 от 18.03.2025, № 1308 от 20.03.2025, № 1378 от 24.03.2025, № 1454 от 26.03.2025, № 1519 от 28.03.2025, № 1576 от 31.03.2025, № 1634 от 02.04.2025, № 1697 от 04.04.2025, № 1768 от 07.04.2025, № 1948 от 15.04.2025, № 2029 от 17.04.2025, № 2148 от 22.04.2025, № 2273 от 29.04.2025, № 2382 от 06.05.2025, № 2488 от 13.05.2025, № 2576 от 15.05.2025, № 2681 от 20.05.2025, № 2733 от 22.05.2025, № 2830 от 28.05.2025, № 2964 от 30.05.2025, № 3061 от 03.06.2025, № 3129 от 05.06.2025, № 3228 от 10.06.2025, № 3303 от 17.06.2025, № 3395 от

19.06.2025, № 3502 от 24.06.2025, № 3582 от 26.06.2025, № 3692 от 01.07.2025, № 3749 от 03.07.2025, № 3851 от 08.07.2025, № 3890 от 10.07.2025, № 3988 от 15.07.2025, № 4111 от 22.07.2025, № 4201 от 24.07.2025, № 4303 от 29.07.2025, № 4358 от 31.07.2025, № 4455 от 05.08.2025, № 4486 от 07.08.2025, № 4572 от 12.08.2025, № 4642 от 14.08.2025, № 4726 от 19.08.2025, № 4781 от 21.08.2025, № 4856 от 26.08.2025, № 4962 от 02.09.2025, № 5064 от 09.09.2025, № 5178 от 12.09.2025, № 5263 от 16.09.2025 Ответчик частично оплатил стоимость товара. Сумма оплаты составила 4 948 192,10 руб. Задолженность в размере 3 142 807,90 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 18.06.2025 была направлена претензия № 181 от 18.06.2025 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия о выплате задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 67/2024-А от 28.11.2024 ответчиком не получена, срок хранения ее истек – 24.07.2025, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35736108002160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия направлена по адресу покупателя, указанному в пункте 15 договора «Реквизиты и подписи сторон», что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 2090 от 18.12.2024, № 2129 от 20.12.2024, № 128 от 27.01.2025 подписанные ответчиком без претензий по количеству и качеству товара, а ответчик оплатил частично поставленный ему товар.

Согласно представленному двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 по состоянию на 30.09.2025 за ответчиком числится задолженность в сумме 3 142 807,90 руб.

В соответствии с пунктом 9.8 договора, покупатель еженедельно производит расчёты с поставщиком за реализованный третьими лицами товар в пределах соответствующих оплат, поступивших на расчетный счет покупателя от организаций розничной торговли, одновременно представляя отчёты об остатках нереализованного товара. Предельный срок оплаты за каждую отдельную партию поставленного товара устанавливается в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Если в указанный срок товар не будет реализован, стороны применяют положения пункта 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель осуществляет оптовую торговлю принятым от поставщика товаром и, по мере поступления заявок, передаёт товар третьим лицам, которые производят расчёты с покупателем на условиях отсроченной оплаты по мере реализации товара. Моментом реализации товара для сторон данного договора является его возмездная передача конечному потребителю третьими лицами.

Переданный покупателю товар может быть не выбран третьими лицами или не реализован конечному потребителю в силу пониженного спроса, и других факторов. Стороны распределяют предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товара и/или с его неполной реализацией третьими лицами, путем соблюдения условий договора, в том числе в части возврата нереализованного товара и замены оплаты товара поставщику на возврат такого товара.

Согласно пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями

поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой и др.).

Таким образом, доказательством отпуска (реализации товара) является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Суд учитывает, что ответчик не доказал факт того, что спорный товар, имеет статус нереализованного товара, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия спорного товара, переданного ему по УПД № 2090 от 18.12.2024, № 2129 от 20.12.2024, № 128 от 27.01.2025 со склада ответчика и передачи его на реализацию третьим лицам, а также не представлены документы, подтверждающие передачу нереализованного товара третьими лицами ответчику.

Документы, обосновывающие встречные требования (акт списания, складская справка об остатках) составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут служить надлежащим доказательством подтверждения своих требований.

Пункт 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Срок годности поставляемого истом товара устанавливается в технических условиях на товар.

Согласно п. п. 8.3 стандарта организации сахаристые кондитерские изделия пастила, рахат-лукум. Технические условия СТО 4833279-001-2022 срок годности при температуре (16-25) 0С-12 месяцев.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Требования, установленные статьей 9 Закона № 381-ФЗ, распространяются на действия (бездействие) лиц, входящих с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Ответчик входит в одну группу лиц образующих торговую сеть «Светофор», следовательно, на него распространяется действие Закона № 381-ФЗ об оплате продовольственных товаров в течение 40 календарных дней с даты поставки.

Правило, установленное в статье 9 Закона № 381-ФЗ, о максимальном сроке оплаты - 40 дней, это императивное правило.

Условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ, не могут регулировать отношения сторон и должны быть приведены в соответствие с требованиями законодательства.

В договоре и действующем законодательстве Российской Федерации указаны различные сроки оплаты за поставленный товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из того, что нормы статьи 9 Закона № 381-ФЗ не являются диспозитивными, поскольку не содержат в себе условий о предоставлении участникам правоотношений возможности согласовать иной (больший) срок оплаты, условия договора, предусматривающие оплату товара по мере реализации, не соответствуют требованиям пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Таким образом, оплата за поставленный ответчику товар должна быть произведена не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в УПД, т.е. по УПД № 2090 от 18.12.2024 - 27.01.2025, по УПД № 2129 от 20.12.2024 – 28.01.2025, по УПД № 128 от 27.01.2025 – 07.03.2025, что свидетельствует фактически об уклонении ответчика от оплаты поставленного товара.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, иск в части размера задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании суммы долга в размере 3 142 807,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что уведомление обуславливает обязанность истца принять возвратный товар в виду плохого покупательского спроса на него и отказа магазинов торговой сети от реализации товара истца не принимаются судом.

Согласно п. п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Само по себе включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по

истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «д» пункта 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ, если не происходит навязывание подобных условий.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента.

Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.

По смыслу статьи 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Закона № 381-ФЗ, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписями ответственного лица на УПД, скрепленных печатями организации.

В данном случае претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность принимать непроданный товар на условиях обратной реализации.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику, сформированную в правоотношениях участников торговой сети «Светофор» и поставщиков товара изложенную в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-17440/2023, Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А73-15957/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-59424/2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А14-12857/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу № А33-21842/2022, от 08.12.2022 по делу № А19-26292/2021.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В настоящем споре зачет невозможен, поскольку ответчиком не доказан как факт возврата нереализованного товара продавцу, так и обязанность продавца принять товар по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о том, что положения Закона № 381-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, ввиду того, что учредителем ООО «Альянс» является АО «Финлидер», который не относится к объектам розничной торговли и осуществляет иную деятельность, не принимается судом.

В статье 2 Закона № 381-ФЗ закреплено понятие торговой сети, в соответствии с которым торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Согласно общедоступным данным, размещенным в сети интернет, АО «Финлидер» является компанией-дистрибьютером (https://www.forbes.ru/milliardery/509450-vladelec- diskaunterov-svetofor-stal-dollarovym-milliarderom) и оказывает торговой сети «Светофор» услуги по транспортировке товаров от поставщиков в торговые точки (https://rb.ru/longread/samyj-uspeshnyj-zhestkij-diskaunter-ili-tresh-magazin-vzlet-i-padenie-seti-

svetofor).

Кроме того, АО «Финлидер» также является учредителем ООО «Алкотрейд» (ИНН <***>) и ООО «Байкал Алко» (ИНН <***>), которые входят в одну группу лиц, образующие торговую сеть «Светофор», что также установлено в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-17440/2023, от 20.11.2023 по делу № А32-16379/2023.

В настоящим случае, спорные поставки в адрес ответчика являются поставками продовольственных товаров для торговой сети «Светофор», что прямо следует из уведомления от 30.09.2025, в котором указаны торговые точки сети «Светофор», в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ), на что указано и в пункте 9.8 договора.

В пункте 7 встречного искового заявления ответчик заявляет о предъявлении истцу штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение пункта 14.2 договора, однако из просительной части встречного иска не следует, что ответчик просит взыскать указанную сумму штрафа.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Согласно пункту 10.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно расчету неустойки, размер неустойки по п.10.4 договора составил 157 140,39 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, как и государственная пошлина по встречному иску относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью с. Винсады, ОГРН <***>, ИНН <***> основной долг по договору поставки продовольственных товаров № 67/2024-А от 28.11.2024 в размере 3 142 807,90 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по 10.10.2025 в размере 157 140,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 998 руб.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева