Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А51-5387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5843/2022
16 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Басос М.А., Меркуловой Н.В.,

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А51-5387/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 4 898 332, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 4 898 332, 20 руб. убытков.

Решением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 4 898 332, 20 руб. В удовлетворении исковых требований к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю судом отказано.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Ссылаясь на положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 6, 131, 133, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации» приводит доводы об ошибочности выводов судов о законности требований администрации к Российской Федерации в лице Минфина России. На основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что в данном случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения Минфином России своих обязательств и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками. Приводит доводы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность предоставления ФИО3 жилой площади размером 41.7 кв. м на одного человека, а также передачу в собственность жилого помещения указанному гражданину.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 24.09.2020 № 3902 ФИО3 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

ФИО3 согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от 01.04.2019 № 19 МСЭ-2017 № 1173881 является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно, при этом состоит на учете в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» и нуждается в постоянном диспансерном наблюдении, что подтверждается справкой от 27.03.2020 № 18, код заболевания А15.04 по МКБ-10.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2021 по делу № 2-1180/2021 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в пределах Владивостокского городского округа.

На основании постановления администрации от 27.09.2021 № 3640 и во исполнение указанного решения суда согласно договору социального найма жилого помещения от 05.10.2021 № 697-сн истец, как наймодатель, передал нанимателю, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в <...> общей площадью 41,7 кв. м.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в 4 квартале 2021 года на вторичном рынке жилья в городе Владивостоке составила 117 466 руб.

Соответственно, стоимость указанного жилого помещения, переданного ФИО3, составила 4 898 332,20 руб. (из расчета 41,7 кв. м * 117 466 руб.).

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств бюджета муниципального образования полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом № 77-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» установлено, что лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

В законах Приморского края какого-либо дополнительного регулирования вопроса о предоставлении жилых помещений указанной категории лиц не содержится.

Льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством.

Поскольку порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом ошибочное указание апелляционным судом на то, что финансирование спорных расходов относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Поскольку должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, доказательств исполнения федеральным государственным органом обязательств по финансовому обеспечению реализации истцом государственных полномочий по обеспечению жильем лиц, страдающих активной формой туберкулеза, не представлено, признав подтвержденным факт несения администрацией расходов по предоставлению вышеуказанному лицу жилого помещения, суды, применив положения статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Предоставление жилого помещения в бессрочное владение и пользование физическому лицу лишает муниципальное образование права распоряжения им, в связи с чем администрация понесла убытки в виде стоимости квартиры.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Размер предъявленных к взысканию убытков проверен судебными инстанциями и, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир на вторичном рынке жилья г. Владивостока в 4 квартале 2021 года, обоснованно признан документально подтвержденным.

Площадь предоставленной ФИО3 квартиры соответствует решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2021 по делу № 2-1180/2021. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истцом не нарушен порядок предоставления жилого помещения лицу страдающему тяжелой формой хронического заболевания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что превышение нормы предоставления в соответствии с частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса в данном случае является незначительным, администрация действовала в условиях недопустимости нарушения прав и законных интересов инвалида.

Судом учтено, что ФИО3 также предлагалось жилое помещение общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: о. Русский, пос. Воевода, вместе с тем, от указанного жилого помещения гражданин отказался ввиду отдаленности его нахождения от медицинских учреждений по заболеваниям физического лица.

После получения согласия на предоставления жилья по улице Грязелечебница и подписания договора социального найма, стороны заключили договор от 11.01.2022 №132952 передачи квартир (домов) в собственность граждан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии Минфина России с той оценкой, которая дана фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А51-5387/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи М.А. Басос


Н.В. Меркулова