Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А62-68/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

27.09.2019 Дело № А62-68/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.09.2018, №1/1, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>): представители не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>): ФИО3 - представителя по доверенности от 21.03.2017, №7/1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Южный край" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Лайн" о взыскании денежных средств в размере 453 200 руб. в качестве возмещения ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 до момента фактической уплаты суммы долга, разрешении вопроса распределения судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Южный край" указало, что договору цессии к нему перешло право требования страховой выплаты ФИО1 в части расходов на восстановительный ремонт, застраховавшего автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-трансопртное происшествие имело место 29 марта 2018 года с участием транспортных средств Vovlo FH Truck 4х2 госномер С470ТО67 с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 6 госномер <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ред Лайн», находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» в соответствии с договором аренды транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze госномер <***> под управлением ФИО4 о, и GMC Savana G1500 госномер <***> принадлежащий ФИО1. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству GMC Savana G1500 госномер <***>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, в связи с чем акционерным обществом "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. При этом, в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерб причинённый транспортному средству ФИО1 составил 853 200 руб. С учётом изложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в размере разницы между величиной страхового возмещения и фактическим размером ущерба – 453 200 руб. В претензионном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн».

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В адресованной арбитражному суду телефонограмме директор общества с ограниченной ответственностью "Южный край" заявленные исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспорил. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил требования в пределах 268 213 руб. Относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, мотивируя возражения положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, акционерное общество "АльфаСтрахование", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиции не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, акционерного общества "АльфаСтрахование".

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из представленной в дело копии приговора Северского районного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (т. 1 л.д.31-34) усматривается, что 29 марта 2018 года в 10 часов 35 минут ФИО2, являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Тим Лайн», управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем - седельным тягачом «Вольво FH TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак С470ТО67 с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 6», государственный регистрационный знак <***> принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» и используемых на основании договоров аренды транспортных средств №01/03-05 от 03.05.2017 года (т. 2 л.д.41-42), № 01/12-08 от 12.09.2017 (т. 2 л.д.43-44), обществом с ограниченной ответственностью «Тим Лайн», двигаясь на 55км+470м федеральной автомобильной дороги «Краснодар-Новороссийск» со стороны г. Краснодара в направлении пос. Верхнебаканский, не справился с управлением и допустил наезд передней левой частью грузового седельного тягача «Вольво FH TRUCK 4x2», с государственным регистрационным знаком С470ТО67 на заднюю часть автомобиля «Шевроле KL1J Круз» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле KL1J Круз» по инерции выехал на встречную полосу движения с последующим разворотом, где на правой полосе движения по направлению в г. Краснодар допустил столкновение задней частью автомобиля «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак <***> с передней частью автомобиля «GMC SAVANA G 1500» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «GMC SAVANA G 1500» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 (т. 1 л.д.74), причинены механические повреждения.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края по делу № 1-213/18 ФИО2 признан виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво FH TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак С470ТО67 с полуприцепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP 6», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № ЕЕЕ1017870203 в АО «АльфаСтрахование».

При обращении владельца транспортного средства «GMC SAVANA G 1500» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 к страховщику, ему выплачено страховое возмещение в соответствии со страховым актом № 6991/133/00551/18 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что усматривается из представленных в материалы дела копий выплатных дел (т. 1 л.д.110-153, т. 2 л.д.)

При обращении ФИО1 к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «GMC SAVANA G 1500» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с заключением № 2151811 от 12.11.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 853 200 руб. (т. 1 л.д.43-75).

28.11.2018 ФИО1 обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 453 200 руб. (т, 1 л.д.27-28, 29-30), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28.12.2018 ФИО1 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Южный Край» право требования возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» в полном объёме, в соответствии с приговором Северского районного суда Краснодарского края по делу № 1-213/18 и заключением ИП ФИО6 № 2151811 от 12.11.2018, в размере 453 200 руб. (т. 1 л.д.36-37).

29.12.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д.35, 38).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения ущерба. Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования согласованы сторонами.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей в спорный период, составляет 400 000 руб.

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тим Лайн", как работодатель причинителя вреда – ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Более того, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании 12.02.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «GMC SAVANA G 1500» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия – 29.03.2018, проведение которой просит суд поручить эксперту ФИО7 (т. 2 л.д.18).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GMC SAVANA G 1500» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия – 29.03.2018 с учётом и без учёта износа?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 121.04.19 от 25.04.2019 (т. 2 л.д.76-86), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GMC SAVANA G 1500» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия – 29.03.2018 без учёта износа – 668 213 руб., с учётом износа составляет – 462 764 руб. 32 коп.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб должен определяться без учета износа поврежденного имущества.

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. по делу N А56-84384/2014.

Заключение эксперта ФИО7 сторонами не оспорено, экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южный край" подлежат частичному удовлетворению в размере 268 213 руб. (668 213 – 400 000).

В остальной части арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании ущерба.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 до момента фактической уплаты суммы долга, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Указанный правовой подход отражён в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N 20АП-39/2019 по делу N А09-3861/2018.

Поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причинённого ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

С учётом искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба – 453 200 руб., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты суммы долга, размер которых исчислен истцом на момент обращения с исковым заявлением – 3 020 руб. 30 коп., таким образом, цена иска составила 456 220 руб. 30 коп.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований частично – в размере 268 213 руб., т.е. 58,73 % первоначально заявленной цены иска.

Как установлено по делу, в связи с обращением истца за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесены расходы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д.42).

Оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек и документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие объем и характер услуг, выполненных по поручению истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения между сторонами судебных расходов в сумме 10 000 руб., отнесении указанных издержек на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поскольку необходимость обращения истца за защитой нарушенного права, материального интереса, при том, что указанное действие было направлено на представление доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а также соблюдения требований процессуального законодательства о претензионном порядке урегулирования спора.

С учётом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Тим Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" подлежит взысканию 5 873 руб.

Расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 25 000 руб., понесённые обществом с ограниченной ответственностью "Тим Лайн", что усматривается из платёжного поручения № 125 от 26.03.2019, подлежат распределению также пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Южный край" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тим Лайн" подлежит взысканию 10 317 руб. 50 коп.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом цены иска (453 200 руб.), а также самостоятельного требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по момент фактической уплаты суммы долга (с учётом исчисленного истцом размера – 3 020 руб. 30 коп.), подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 124 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований – 268 213 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Южный край" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 760 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Тим Лайн" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 364 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 268 213 руб. в возмещение ущерба, а также 5 873 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки стоимости причинённого ущерба.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тим Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 317 руб. 50 коп. в возмещение стоимости экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 263 768 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 760 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 364 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев