Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А43-20923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20923/2024


г. Нижний Новгород 02 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-366), при ведении протокола судебного заседания секретарем Балабиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Railship global LLP (Рейлшип Глобал ТОО) к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ИНН <***>) о взыскании 1 496 844 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2023);

установил:

Railship global LLP (Рейлшип Глобал ТОО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» о взыскании пеней в размере 1 496 844 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 968 руб.

Истец поддержал исковые требования, изложенные в иске.

ПАО «Трансконтейнер» возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, просило уменьшить размер взыскиваемых пеней, применив ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09 июля 2021 года между «Railship Global LLP» (далее по тексту - Истец, Клиент) и ПАО «Трансконтейнер» (далее по тексту - Ответчик, ПАО «Трансконтейнер») был заключен договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД - 937718, согласно которому ПАО «ТрансКонтейнер» принял на себя обязательство оказывать услуги по заказам Клиента, а Клиент оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 договора установлено, что клиент, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться общими, Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет.

Так согласно п. 4 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции (в редакции от 17.05.2022), со стороны Истца в отношении Ответчика были направлены заказы, в том числе:

№ 31506537 от 12.09.2023, дата подачи оборудования наст. Правдинск 19.09.2023;

№ 31529948, № 31530021, № 31530071, № 31530149, № 31530043 от 22.09.2023, дата подачи оборудования на ст. Правдинск 23.09.2023;

№ 31566275 от 10.10.2023, дата подачи оборудования на ст. Правдинск - 18.10.2023;

№31605571 от 25.10.2023, дата подачи оборудования на ст. Правдинск - 30.10.2023;

№ 31621441 от 02.11.2023, дата подачи оборудования наст. Правдинск - 07.11.2023.

Согласно п. 2.1.1. Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции (в редакции от 17.05.2022), ПАО «ТрансКонтейнер» обязан обеспечивать своевременное и качественное оказание Услуг в соответствии с условиями Договора и требованиями Законодательства.

Пункт 2.1.7. Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции (в редакции от 17.05.2022) устанавливает, что ПАО «ТрансКонтейнер» обязан обеспечивать предоставление для перевозки Грузов технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств, вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнера в количестве и сроки, а также в пунктах, согласованных в Заказе и/или определенных релизом.

При исполнении своих обязательств со стороны ПАО «Трансконтейнер» при подаче оборудования на ст. Правдинск фактическая подача оборудования была осуществлена позднее дат, согласованных в заказах, а именно,

№ 31506537 - дата фактической подачи оборудования на ст. Правдинск 20.09.2023;

№ 31529948, № 31530021, № 31530071, № 31530149, № 31530043 - дата фактической подачи оборудования на ст. Правдинск 27.09.2023;

№ 31566275 - дата фактической подачи оборудования на ст. Правдинск - 20.10.2023;

№ 31605571 - дата фактической подачи оборудования на ст. Правдинск - 01.11.2023;

№31621441 - дата фактической подачи оборудования на ст. Правдинск - 16.11.2023.

Пунктом 6.6. общих условий установлено, что в случае необеспечения по вине ТрансКонтейнера подачи вагонов и/или контейнеров в согласованные заказом сроки, Клиент вправе начислить, а ТрансКонтейнер обязан выплатить пени в размере суточной стоимости услуги «Предоставление вагона / контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов / контейнеров» за каждый день просрочки.

Однако при исполнении своих обязательств со стороны ПАО «Трансконтейнер» при подаче оборудования на ст. Правдинск фактическая подача оборудования была осуществлена позднее дат, согласованных в заказах.

Таким образом, общая сумма пени, начисленных Railship global LLP в связи с задержкой подачи оборудования по вышеуказанным заказам в соответствии с п. 6.6. Общих условий, составляет 1 496 844 руб.

В отношении ПАО «ТрансКонтейнер» со стороны Клиента была направлена претензия исх. № б/н от 11.01.2024 об оплате пеней, начисленных в связи с задержкой подачи вагонов по вышеуказанным заказам на общую сумму 1 312 020,00 руб.

Согласно ответу ПАО «ТрансКонтейнер» исх. № ИСХ-337/НКП ГОРЬК от 04.03.2024 требования признаны частично, но и ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 09.07.2021 № НКП ГЖД – 937718 по заказам 31506537 от 12.09.2023; № 31529948, №31530021, № 31530071, № 31530149, № 31530043 от 22.09.2023; №31566275 от 10.10.2023, № 31605571 от 25.10.2023, №31621441 от 02.11.2023 ПАО ТрансКонтейнер осуществлял комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание.

Пунктом 6.6. Общих условий установлено, что в случае необеспечения по вине ТрансКонтейнера подачи вагонов и/или контейнеров в согласованные Заказом сроки, Клиент вправе начислить, а ТрансКонтейнер обязан выплатить пени в размере суточной стоимости услуги «Предоставление вагона / контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов / контейнеров» за каждый день просрочки.

Иных условий по ответственности, в том числе о начислении пени на все вагоны по дате прибытия последнего вагона для контейнерного поезда условиями договора не предусмотрено.

ПАО «ТрансКонтейнер» согласилось с ООО «Railship Global LLP» в части расчета пени по заказу №31506537 от 12.09.2023; № 31529948, №31530021, № 31530071, № 31530149, № 31530043 от 22.09.2023; №31566275 от 10.10.2023, № 31605571 от 25.10.2023.

Согласно позиции ответчика, требование истца об оплате пени по заказу № 31621441 от 02.11.2023 на сумму 780 608 руб. является необоснованным.

Сторонами в заказе №31621441 от 02.11.2023 согласован период начала его исполнения 05.11.2023 – 05.12.2023.

В указанный период ТрансКонтейнер должен был обеспечить Railship Global LLP необходимым количеством вагонов. Вагоны собственности ПАО «ТрансКонтейнер» прибыли на ст. Правдинск 10, 11, 13, 15 ноября 2023 г., т.е. в согласованный в заказах период, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭР799919, ЭР853965, ЭР630986, ЭР735900, ЭР678125, ЭР678495, ЭР688981, ЭР627718.

Ответчик в расчете указывает, что все вагоны прибыли 16.11.2024. Проанализировав железнодорожные накладные суд установил, что ПАО «ТрансКонтейнер» обязательства выполнены в полном объеме и в согласованные сроки, что исключает применение ответственности в соответствии п. 6.6. Общих условий к Договору.

Суд признает обоснованными доводы ответчика в части начисления пеней по заказу № 31621441 от 02.11.2023 на сумму 780 608 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 716 238 руб. (№31506537 от 12.09.2023; № 31529948, №31530021, № 31530071, № 31530149, № 31530043 от 22.09.2023; №31566275 от 10.10.2023, № 31605571 от 25.10.2023).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.мст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска 1 496 844 рублей уплачена государственная пошлина в размере 27 968 рублей.

В связи с удовлетворением судом исковых требований на сумму 716 236 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 13 382,62 рублей, оставшаяся часть расходов относится на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковое требование публичного акционерного общества истца удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>) в пользу Railship global LLP (Рейлшип Глобал ТОО) 716 236 рублей пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору № НКП ГЖД – 937718 от 09.07.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 382 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Е.В. Верховодов