Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А53-18856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18856/23
11 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении, о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, от ответчика: явка представителя не обеспечена,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием к ООО «ПИК» о понуждении безвозмездно осуществить замену, установленных в нарушении пункта 513 светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) производства ГК «Светлана- Оптоэлектроника» на 513 светильников марки «Rigel-Led-110-120-5000R» соответствующие условиям договора № OOФ-205924/С-КАВ от 27.08.2020 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 01.06.2023 года в размере 3 823 687 рублей, а также проценты с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "РЖД» (заказчик) и обществом "Первая инновационная компания" (подрядчик) заключен договор № ООФ-205924/С-КАВ от 27.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению инфраструктуры станции Веселое. В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации.

Условиями проектно-сметной документации по объекту: «техническое перевооружение инфраструктуры станции Веселое» предусмотрен монтаж светильников Rigel-Led-110-120-5000R» в количестве 513 штук.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий договора фактически подрядчик-ответчик осуществил поставку и монтаж светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1).

Истец отправил ответчику претензию об исправлении ненадлежащее выполненных работ спорному договору, потребовал безвозмездно осуществить замену, установленных в нарушении пункта 513 светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗАМ65СУ1) производства ГК «Светлана-Оптоэлектроника» на 513 светильников марки «Rigel-Led-110-120-5000R» соответствующие условиям договора № OOФ-205924/С-КАВ от 27.08.2020 г.

Ответчик на претензию ответил, указав, что в сентябре 2022г. между ООО «ПИК» и СК ДКС были достигнуты договоренности по замене светильников на объекте «Техническое перевооружение инфраструктуры станции Веселое». Срыв сроков по замене светильников связан с невозможностью поставок санкционных комплектующих используемых, при сборке необходимых осветительных устройств. На сегодняшний день, заводом ведутся поиски поставщиков необходимых комплектующих.

Однако, по настоящее время замена светильников не произведена.

Полагая, что общество «Первая инновационная компания» необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ «1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.».

В силу ст. 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик выполнил работу по договору в полном объеме, стороны подписали акты выполненных работ, работы оплачены. После принятия работ обнаружены дефекты. Спор между сторонами возник относительно исполнения обязанностей по устранению недостатков в виде замены несоответствующих условиям договора светильных приборов.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу приведенных норм права истец вправе требовать от общества выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, поскольку общество при выполнении работ допустило отклонение от технической документации, изменение ее положений с обществом «РЖД» не согласовало, выполненные работы имеют недостатки, арбитражный суд полагает, что общество обязано произвести замену материала, выполнив работы повторно в соответствии с установленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

При вынесении решения суд учитывает, что, несмотря на надлежащее извещение стороны ответчика о рассмотрении дела, обществом в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, исковые требования к ООО «ПИК» о понуждении безвозмездно осуществить замену, установленных в нарушении пункта 513 светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) производства ГК «Светлана- Оптоэлектроника» на 513 светильников марки «Rigel-Led-110-120-5000R» соответствующие условиям договора № OOФ-205924/С-КАВ от 27.08.2020 г. подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 687 рублей и процентов до момента фактического исполнения обязательств суд приходит к следующим выводам.

Как указано истцом, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 17 948 383 (стоимость светильников) – денежных средств, перечисленных в счет оплаты светильников.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом не заявлено денежного требования, в частности, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости светильников.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена в отношении неисполнения денежных обязательств. В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную

сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом проценты начислены в связи с уклонением ответчика от монтажа надлежащих светильников, а также то, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену установленных 513 светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) производства ПС «Светлана-Оптоэлектроника» на 513 светильников марки «Rigel-Led-l 10-120-5000К» соответствующие условиям договора № ООФ-205924/С-КАВ от 27 августа 2020 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Украинцева Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна