Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А05-7145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7145/2024
г. Архангельск
14 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 499 400 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. дола по возврату суммы займа по договору займа № 13-06/2023 от 13.06.2023, 104 745 руб. 54 коп. задолженности по процентам за пользование займом за период с 16.06.2023 по 03.06.2024, 394 654 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 03.06.2024, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 45 497 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность по займу и процентам ответчиком не погашена, уплата денежных средств на дату судебного заседания ответчиком не произведена.

Ответчик своего представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (копия определения от 18.06.2024 получена по месту жительства ответчика 24.06.2024).

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 указанного кодекса.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 13-06/2023 от 13.06.2023 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику займ на сумму 5 000 000 рублей, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений № 2701 от 15.06.2023 на сумму 4 000 000 рублей и № 2700 от 16.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату заключения настоящего договора.

При заключении договора стороны в пункте 2.2 договора согласовали условие о том, что займ предоставляется на срок 2 месяца. Исчисление срока производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Однако затем в дополнительном соглашении от 05.09.2023 к договору срок возврата займа указан: "до 15 октября 2023 года". Данное дополнительное соглашение подписано только истцом.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей (платежные поручения № 2701 от 15.06.2023, № 2700 от 16.06.2023). Срок возврата займа истек. При этом не смотря на то, что дополнительное соглашение от 05.09.2023 ответчиком не подписано, истец исходит из обязательства заемщика возвратить займ в срок "до 15.10.2023" согласно дополнительному соглашению от 05.09.2023. Ответчик возражений по данному сроку не заявил. При этом в договоре (в пункте 2.2) срок возврата займа - 2 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. То есть, то что истец исходит из обязательства по возврату займа "до 15.10.2023", права ответчика не нарушает, так как исходя из подписанного договора такой срок истекает 16.08.2023.

Ответчик произвел возврат займа на сумму 1 000 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 120 от 24.08.2023. В оставшейся сумме займ ответчиком не возвращен, документы об этом в материалы дела не представлены, задолженность по возврату займа составляет 4 000 000 рублей (5 000 000,00 руб. - 1 000 000,00 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 000 000 рублей долга по займу.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 104 745 руб. 54 коп. задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 16.06.2023 по 03.06.2024. Из расчета истца следует, что всего за указанный период проценты начислены им в сумме 308 100 руб. 59 коп., из которых ответчиком было уплачено 203 355 руб. 05 коп.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату заключения настоящего договора.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора).

На дату заключения договора и предоставления сумм займа ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых. Именно данная ставка правомерно и обоснованно применена истцом в расчете процентов по займу.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом допущены ошибки.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.3) проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата. Сумма займа в размере 4 000 000 рублей была предоставлена 15.06.2023, следовательно, проценты на нее начисляются с 16.06.2023. Сумма займа в размере 1 000 000 рублей была предоставлена 16.06.2023, следовательно, проценты на нее начисляются с 17.06.2023.

Вместе с тем, согласно расчету истца им дважды начислены проценты на сумму 4 000 000 рублей за 16.06.2023, а также необоснованно начислены проценты за 16.06.2024 на сумму 1 000 000 рублей (т.е. за 16.06.2023 истец начислил проценты сначала на сумму 4 000 000 рублей, а затем за 16.06.2023 истец произвел расчет процентов на сумму 5 000 000 рублей, тогда как за 16.06.2023 проценты подлежат расчету только на сумму 4 000 000 рублей, а с 17.06.2023 на сумму 5 000 000 рублей).

Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за период с 01.01.2024 по 03.06.2024.

Согласно расчету суда проценты за пользование суммой займа за общий период с 16.06.2023 по 03.06.2024 составляют 304 788 руб. 91 коп., в том числе 821 руб. 92 коп. за 16.06.2023 (4 000 000,00 руб. х 7,5%/365дн. х 1дн.), 70 890 руб. 41 коп. за период с 17.06.2023 по 24.08.2023 (5 000 000,00 руб. х 7,5%/365дн. х 69 дн.), 106 027 руб. 40 коп. за период с 25.08.2023 по 31.12.2023 (4 000 000,00 руб. х 7,5%/365дн. х 129дн.) и 127 049 руб. 18 коп. за период с 01.01.2024 по 03.06.2024 (4 000 000,00 руб. х 7,5%/366дн. х 155дн.).

Согласно платежным поручениям № 86 от 17.07.2023, № 114 от 10.08.2023, № 5 от 17.11.2023, № 5 от 09.02.2024 ответчиком уплачены проценты по займу в общей сумме 203 355 руб. 05 коп.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 16.06.2023 по 03.06.2024 составляет 101 433 руб. 86 коп. Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает по изложенным выше мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Истец заявил о взыскании процентов в сумме 394 654 руб. 70 коп. за период с 17.10.2023 по 03.06.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, арифметических ошибок не допущено. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 394 654 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 11.03.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика с целью взыскания с предпринимателя ФИО2 задолженности и процентов по договору займа № 13-06/2023 от 13.06.2023, судебных расходов.

Стоимость по договору от 11.03.2024 согласована в сумме 35 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. - изучение материалов, составление и направление досудебной претензии, 15 000 руб. - составление искового заявления и подача документов в суд, 10 000 руб. - за участие в одном предварительном и в одном основном судебном заседании.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 35 000 руб. по платежному поручению № 2623 от 07.06.2024.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору и объему выполненной представителем работы.

Спор о взыскании долга по займу и процентов, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, является простым, а соответственно не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов.

Судебное заседание по делу было непродолжительным (длилось всего 14 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 АПК РФ, а также фактического объема оказанных исполнителем услуг в связи с рассмотренным делом, суд признает разумными и обоснованными расходы по плате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данная сумма соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему выполненной представителем работы, средней стоимости на аналогичные услуги.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то признанная судом разумной сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 4 000 000 руб. 00 коп. долга, 101 433 руб. 86 коп. процентов по займу, 394 654 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 496 088 руб. 56 коп., а также 19 986 руб. 00 коп. судебных издержек, 45 464 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.