Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2131/2020
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – администрации Родионово-Несветайского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу

№ А53-2131/2020, установил следующее.

Администрация Родионово-Несветайского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовдорстрой» (далее – общество)

о взыскании 116 755 рублей 25 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, с общества в пользу администрации взыскано

110 794 рубля 58 копеек неустойки с 23.08.2019 по 01.10.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4273 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, подрядчик надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по приостановке работ при обнаружении препятствий

в их выполнении и уведомлению заказчика о данном обстоятельстве.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению

по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 28

по капитальному ремонту дороги по ул. Ленина в с. Родионово-Несветайская (от жилого дома № 1 до жилого дома № 39), в соответствии с которым подрядчик обязан

в установленный срок выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить работы

по капитальному ремонту дороги по ул. Ленина в с. Родионово-Несветайская (от жилого дома № 1 до жилого дома № 39).

Цена контракта составляет 21 116 885 рублей (пункт 2.1).

Сроки исполнения обязательств – в течение четырех месяцев с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта (согласно ВСН 19-89, форма А-1; пункт 4.1).

Срок действия контракта с момента заключения по 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.3 приемка заказчиком законченных работ по капитальному ремонту объекта производится в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ и полной готовности к приемке законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Датой приемки объекта считается дата подписания акта приемки законченных работ приемочной комиссией (пункт 7.4).

Заказчик в адрес подрядчика направил письма от 15.05.2019 № 944 и от 18.07.2019 № 1496 о своевременном предоставлении отчетности, от 24.07.2019 № 1518

и от 12.08.2019 № 1572 об отставании от графика.

Общество уведомило администрацию о необходимости принятия решения

по переносу или исключению площади парковки из проекта работ (письмо от 13.08.2019 № 122).

Письмом от 15.08.2019 № 245 подрядчик сообщил заказчику о том, что в процессе производства работ обнаружено залегание кабеля связи выше проектных данных, данное обстоятельство не позволило выполнить работы по установке бортовых камней, устройству конструктивов дорожной одежды. Подрядчик указал на необходимость принятия решения о переносе парковки либо изменению конструктива слоев дорожной одежды или переносу кабеля, а также уведомил о приостановлении работ.

Письмом от 19.08.2019 № 295 подрядчик сообщил заказчику о необходимости создания комиссии для внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также

о приостановке выполнения работ из-за невозможности их дальнейшего проведения.

21 августа 2019 года администрация направила в адрес подрядчика письмо

№ 94/3949 с просьбой ускорить работы на объекте и завершить их в срок до 23.08.2019.

Письмом от 17.09.2019 № 404 общество уведомило заказчика о завершении работ на объекте.

Акт приемки законченных работ подписан 18.10.2019.

Подрядчик обязательства по контракту в установленный срок не выполнил.

Администрация направила обществу претензии от 26.08.2019 № 1633,

от 04.09.2019 № 1681, от 25.10.2019 № 1953 и от 25.10.2019 № 1954 с требованиями

об оплате неустойки.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием

для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной

на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев,

если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу

при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Общество ссылается на то, что он сообщил о невозможности выполнения работ

и необходимости создания комиссии для внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем направило администрации уведомление о приостановлении работ.

Между тем суды установили, что указанное уведомление общество направило администрации только 15.08.2019, то есть за 7 дней до завершения работ по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество нарушило сроки выполнения работ, произведя расчет неустойки с учетом просрочки принятия заказчиком работ, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, правомерно взыскал 110 794 рубля 58 копеек неустойки.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов о ненадлежащем уведомлении заказчика о приостановлении работ (за 7 дней до завершения работ по договору) основан на неверном понимании норм права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу

№ А53-2131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Аваряскин