Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-197818/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197818/19-40-988
г. Москва
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Метровагонмаш» (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 716,76 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 85 240,65 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее – Ответчик, ГУП «Московский метрополитен») о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 955,57 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 82 532,90 руб.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, в материалы дела представил отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на исковое заявление, возражения на отзыв, исследовав и оценив доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых заявлений Истец ссылается на следующие обстоятельства.

31 июля 2015 года между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (Истец, Поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 30252 , в соответствии с которым Истец осуществляет в адрес Ответчика поставку валов для 720 колесных пар (далее – Товар), а Ответчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора Поставщиком при заключении Договора на расчетный счет Заказчика платежным поручением № МВМ00008481 от 06.08.2015г. перечислены денежные средства в размере 1 435 241,27 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Поставщик выполнил обязательства по поставке Товара с частичным нарушением срока, установленного в п. 3.1. Договора, в соответствии с которым поставка должна быть осуществлена единовременно в срок не более 180 календарных дней с момента подписания договора.

После исполнения Договора Заказчик не произвел возврат обеспечительного платежа, удержав сумму начисленной неустойки в размере 1 435 241,27 рублей.

Заказчик направил в адрес Поставщика претензию № КС-01-10-523 от 04.04.2017г. о взыскании неустойки в размере 1 491 049,99 рублей за нарушение сроков поставки с требованием погасить её.

В ответ на претензию Истец направил письмо № 4248-МВМ от 24.07.2017г. о несогласии с предъявленными Ответчиком требованиями, так как в соответствии с п. 8.2. Договора Поставщик освобождается от уплаты неустоек, если просрочка исполнения обязательства произошла по вине Заказчика.

Согласно пункту 8.4. договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товаров более чем на 10 календарных дней

П. 11.4 договора определен порядок расторжения договора. В соответствии с условием договора Заказчик может расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика в срок не позднее 30 календарных дней.

На основании п. 11.4 договора Заказчик 19.04.2016 г. представил Поставщику подписанное уполномоченным лицом Ответчика уведомление № КС-01-10-810 о расторжении договора в части поставки «ВАЛ ПОЛНЫЙ 720.31.54.022» в количестве 206 штук.

Учитывая, что Заказчик воспользовался на основании пунктов 8.4 и 11.4 договора правом расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, с даты направления (получения) уведомления Ответчика, подписанного уполномоченным лицом Ответчика, у Истца не было оснований осуществлять исполнение обязательств, связанных с изготовлением и поставкой продукции.

Заказчик 01.07.2016 г. направил Поставщику письмо исх. № КС-01-10-1251 об отзыве уведомления об отказе от исполнения договора, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2016 г., устанавливающее количество поставляемой продукции учётом фактически поставленного товара до даты направления уведомления.

Заказчиком в претензии № КС-01-10-523 начислена неустойка за просрочку поставки 227 валов за период с 28.01.2016 г. по 06.07.2016 г. на сумму 1 491 049,99 руб.

Также Заказчиком в счет начисленной неустойки удержана сумма обеспечительного платежа в размере 1 435 241,27 руб., при этом Заказчиком неправомерно при начислении неустойки в расчет включен период с 20.04.2016г. – момента прекращения обязательств на основании уведомления Заказчика № КС-01-10-810 от 19.04.2016г, до 06.07.2016г. – даты заключения Дополнительного соглашения № 1.

В результате Истцу начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в период, когда исполнение данных обязательств не осуществлялось Истцом по инициативе и на основании уведомления Ответчика № КС-01-10-810 от 19.04.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учётом указанных обстоятельств Истец не может нести ответственность за нарушение обязательств, в том числе не должна начисляться неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.04.2016 г. по 06.07.2016 г.

Количество дней просрочки исполнения обязательств на стороне Поставщика (Истца) по состоянию на 19.04.2016 г. составляет 83 дня, в то время как в расчёт неустойки Ответчик включил 161 день просрочки исполнения.

Суд учитывает, что положения заключённого между сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016г. указывают на количество продукции (162 шт.), поставленной по Договору по состоянию на 06.04.2016г. – дате поставки последней партии продукции.

Таким образом, размер удержанной из обеспечительного платежа неустойки подлежит расчёту за период с 28.01.2016 г. по 19.04.2016 г. и составляет 894 524,70 руб.

Разница между удержанной Заказчиком суммой и суммой неустойки, подлежащей начислению и удержанию, составляет 540 716,76 руб. Расчет неустойки по данным Истца содержится в материалах дела.

В ходе производства по делу Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнён размер исковых требований, принят судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержанные Заказчиком денежные средства в размере 578 955,57 рублей являются, по мнению Истца, неосновательным обогащением на его Ответчика.

18.12.2018 г. в адрес ГУП «Московский метрополитен» направлена претензия № 8613-МВМ об оплате суммы неосновательно удержанных денежных средств в размере 578 955,57 рублей, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Ответчиком представлен контррасчёт подлежащей удержанию из обеспечительного платежа, произведённого Ответчиком, неустойки и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что Истцом неверно исчисляется период начисления неустойки и сумма процентов за пользование чужими средствами.

Уведомление № КС-01-10-810 от 19.04.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Ответчиком 20.04.2016, получено им 26.04.2016. Односторонний отказ Заказчика от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, в связи с чем неустойка должна начисляться до дня получения Истцом уведомления № КС-01-10-810 от 19.04.2016 г. – то есть до 26.04.2016 г. Её размер составляет 948 058, 84 руб.

Разница между удержанной Заказчиком суммой и суммой неустойки, подлежащей удержанию с Истца, составляет 487 182,43 руб.

Кроме того, Истцом не учтено следующее.

Требование Истца о возврате суммы обеспечения исполнения договора в размере 1 435 241,27 получено ответчиком 01.08.2017 (№УД-06-25-1704/17).

Согласно п. 7.3. договора денежные средства возвращаются поставщику в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования.

Истец производит расчет процентов с 01.08.2017, не учитывая п. 7.3. договора.

Расчет процентов необходимо производить с 16.08.2017 на сумму 487 182,43 руб.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств о возврате необоснованно сбережённого ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлен факт неосновательного обогащения, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в доказанной Истцом части.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу АО «МЕТРОВАГОНМАШ» неосновательно сбережённые денежные средства в размере 487 182, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 068, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АО «МЕТРОВАГОНМАШ» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.07.2019 № 11755 государственную пошлину в размере 710 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова