Решение от 5 февраля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12600/2025
г. Ижевск
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 год

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 год

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Головач Т.Г., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Мальцевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А71-12600/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Индустрия ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 09.07.2024 № ГБ 197/24, о взыскании задолженности в сумме 1 262 692 руб., процентов за период с 10.10.2024 по 13.08.2025 в сумме 218 889 руб. 81 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 448 руб.,

при участии в судебном заседании 15.01.2026 и 23.01.2026:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 06.11.2024, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Индустрия ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора поставки от 09.07.2024 № ГБ 197/24, о взыскании задолженности в сумме 1 262 692 руб., процентов за период с 10.10.2024 по 13.08.2025 в сумме 218 889 руб. 81 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 448 руб.

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.10.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству 01.12.2025.

Определением суда от 01.12.2025 судебное разбирательство отложено на 15.01.2026.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2026 объявлен перерыв до 23.01.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2026 в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что принятые им на себя обязательства по договору исполнены полностью, в соответствии с условиями сделки. Односторонний отказ истца от исполнения обязательства является незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых договор может быть расторгнут вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Ответчик не одобрял расторжение договора по соглашению сторон, договор действует до 31.12.2025. Акт сверки взаиморасчетов является документом, подтверждающим соответствие данных о взаимных расчетах между хозяйствующими субъектами. По условиям договора ответчик имеет перед истцом не денежное обязательство, а именно, поставить товар истцу. Обязательство ответчика, указанное в акте сверки, свидетельствует об обязанности ответчика передать товар на определенную сумму.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик относительно исковых требований возражал, дал пояснения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.07.2024 № ГБ 197/24 (далее – договор от 09.07.2024 № ГБ 197/24), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора стороны договора определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной покупателем (его представителем), а в случае доставки товара перевозчиком, с момента подписания перевозчиком товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара платежными поручениями, на основании счета на оплату. Днем оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика (<...>) в установленный договором срок. Срок выборки товара покупателем - 10 рабочих дней со дня оплаты товара, если иной срок не установлен спецификацией или дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной/неполной отгрузке товара поставщиком, в установленный договором срок покупатель вправе предъявить поставщику неустойку за просрочку отгрузки товара в размере 0,1% стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае полного отказа покупателя от выборки (вывоза) со склада поставщика заказанной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 20 % от суммы произведенной предварительной оплаты. Неустойка удерживается поставщиком самостоятельно из суммы предварительной оплаты.

В спецификации от 09.07.2024 № 1 (2452) к договору стороны согласовали, что поставке подлежит: ЗПП 12-Зя/2ПБ 12-Зя перемычки из яч. бетона, в количестве 83 штук, стоимостью 295 816 рублей 15 копеек; ЗПП 17-2я/2ПБ 17-Зя перемычки из яч. бетона, в количестве 35 штук, стоимостью 178 202 рубля 50 копеек; ЗПП 19-2я/2ПБ 19-Зя перемычки из яч. бетона, в количестве 57 штук, стоимостью 319 237 рублей 05 копеек; ЗПП 22-1я/2ПБ 22-2я перемычки из яч. бетона, в количестве 190 штук, стоимостью 1 160 862 рублей. Всего на общую сумму 1 954 117 руб. 07 коп., в том числе НДС.

Указанной спецификацией стороны согласовали сроки оплаты товара, согласно которым истец оплачивает 500 000 руб. до 12.07.2024, 1 454 117 руб. 70 коп. до 22.07.2024.

Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Индустрия ЖБИ» согласно платежному поручению от 10.07.2024 года № 666 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» было перечислено 500 000 руб., по платежному поручению от 19.07.2024 № 731 внесено 200 000 руб., по платежному поручению от 22.07.2024 № 738 была внесена оставшееся сумма в размере 1 254 117 руб. 70 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 22.074.2024 № Г-000002759 ответчик произвел частичную поставку товара истцу на сумму 691 425 руб. 70 коп.

В последующем, истец направил в адрес ответчика письмо от 10.09.2024 с отказом от неотгруженного товара (перемычек), поскольку при приемке перемычек на строительном объекте было обнаружено, что заказанные перемычки не соответствуют проектной документации, а также требование о возврате ранее оплаченных денежных средств в сумме 1 262 692 руб. Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Индустрия ЖБИ» в письме отметило, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору и истец готов уплатить неустойку в размере 20 % от стоимости изготовленной, но неотгруженной продукции в сумме 252 538 руб., согласно пункту 5.3 договора.

Как указал истец, ответчик одобрил расторжение договора по соглашению сторон, что подтверждается тем, что между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Индустрия ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» был составлен акт сверки III квартала 2024 года и подписан сторонами 09.10.2024 посредством системы СКБ Контур, согласно которому было выставлено сальдо конечное в сумме

1 262 692 руб. (задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Индустрия ЖБИ» 1 262 692 руб.).

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2024 № 25-П с соответствующим требованием оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.3 договора, согласно которому в случае полного отказа покупателя от выборки (вывоза) со склада поставщика заказанной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 20 % от суммы произведенной предварительной оплаты, суд пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке. Суд исходит из того, что ответчик, заключая спорный договор, согласился с условием, согласно которому покупатель имеет право немотивированно отказаться от продукции, что в данном случае и было реализовано истцом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письма общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Индустрия ЖБИ» от 10.09.2024 (л.д. 28), содержащего отказ от товара (перемычек) и требование истца о возврате ранее оплаченных денежных средств (направление данного письма в адрес ответчика с целью расторжения договора по соглашению сторон, что следует из содержания искового заявления), акта сверки за III квартал 2024 года, подписанного сторонами без замечаний 09.10.2024 (л.д. 27), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» подтвердило наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Индустрия ЖБИ» в сумме 1 262 692 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что получение письма от 10.09.2024 подтверждено ответчиком при рассмотрении спора (в том числе в отзыве на исковое заявление, л.д. 54), суд пришел к выводу о том, что письмо от 10.09.2024 следует признать письменным уведомлением об отказе от договора поставки от 09.07.2024 № ГБ 197/24, в связи с чем договор считается прекращенным с 09.10.2024 (дата подписания акта сверки).

С учетом прекращения договора поставки от 09.07.2024 № ГБ 197/24 с 09.10.2024 суд считает, что требование истца о его расторжении удовлетворению не подлежит, так как возможность расторжения прекращенного договора законодательством не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая, что договор поставки расторгнут с 09.10.2024, суд пришел к выводу, что с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие неосновательного обогащения на сумму 1 262 692 руб. подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 13.08.2025 в сумме 218 889 руб. 81 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 262 692 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2024 по 13.08.2025 в сумме 218 889 руб. 81 коп подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2025, от 11.03.2025, платежные поручения от 05.02.2025 № 88, от 11.03.2025 № 201, суд установил, что истцом документально подтвержден факт понесенных им затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в сумме 22 500 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал, что в рассматриваемом случае судебные издержки заявлены в разумных пределах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 250 руб., с учетом

пропорционального распределения судебных расходов от удовлетворенных требований (неимущественное – отказано, имущественное – удовлетворено).

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Индустрия ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 262 692 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2024 по 13.08.2025 в сумме 218 889 руб. 81 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Г. Головач