Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А45-32102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32102/2021
г. Новосибирск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600049587), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Спас-Дом» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №2П от 02.08.2021 в размере 272 654 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 рубля 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 11.02.2022, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - ФИО4, доверенность № 197 от 09.08.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – ООО «Актив+») о взыскании задолженности по договору субподряда № 2П от 02.08.2021 в размере 272 654 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 742 рублей 63 копейки.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Спас-Дом» (далее – ЗАО «Управляющая Компания «Спас-Дом»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

ЗАО УК «Спас-Дом» не оспаривает выполнение работ по договору субподряда № 2П от 02.08.2021, в судебном заседании указал на отсутствие претензий по качеству выполненных истцом работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актив+» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №2П от 02.08.2021, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту стыков стеновых панелей в многоквартирном доме №2 по улице Чигорина, а генподрядчик принять и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается сметным расчетом и составляет 272 654 рубля 55 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5 договора: срок начала работ – 03.09.2021, окончания – 15.09.2021.

Сдача и приемка работ оформляется актом, подписанным тремя сторонами (уполномоченных представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика, собственником МКД).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2021, подписанный истцом и старшим по дому, а также доказательства направления акта в адрес ответчика 04.10.2021.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств наличия мотивированных возражений со стороны ответчика относительно подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица пояснил, что претензий по качеству выполненных работ истцом у него не имеется.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности составляет 272 654 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата авансового платежа производится в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 272 654 рублей 55 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 742 рублей 83 копейки.

Судом расчет процентов проверен и признан верным в части определения периода. Судом произведен расчет за период с 12.11.2011 по 14.03.2022 с учетом действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



272 654,55 р.

12.11.2021

19.12.2021

38

7,50

272 654,55 × 38 × 7.5% / 365

2 128,95 р.


272 654,55 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

272 654,55 × 56 × 8.5% / 365

3 555,71 р.


272 654,55 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

272 654,55 × 14 × 9.5% / 365

993,51 р.


272 654,55 р.

28.02.2022

14.03.2022

15

20,00

272 654,55 × 15 × 20% / 365

2 241,00 р.


Сумма основного долга: 272 654,55 р.


Сумма процентов: 8 919,17 р.



Однако учитывая то обстоятельство, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 7 742 рублей 83 копейки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено уточнённое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 2 от 20.11.2021 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ИП ФИО3, акты выполненных работ, чеки на общую сумму 12 500 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях 02.03.2022, 14.03.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований в размере 12 500 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 538 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 70 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 272 654 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 742 рубля 63 копейки, государственную пошлину по иску в размере 8 538 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк