Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А27-3674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3674/2018
город Кемерово
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 820 919 руб., пени в размере 521 239 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. и по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2018, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Горнорудная Компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш», г. Новосибирск, Новосибирская область о взыскании задолженности в размере 820 919 руб., пени в размере 521 239 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом заявления об изменении размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.04.2018.

Определением от 02.04.2018 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству,   назначил судебное заседание на 03.05.2018

Определениями суда от 03.05.2018, от 13.06.2018 и от 05.07.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось до 02.08.2018.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору поставки № К2/10-17 от 14.08.2017.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К2/10-17, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию всоответствии с условиями договора.

Поставщик обязуется поставить продукцию отдельными партиями,покупатель обязуется принять, оплатить данную продукцию (пункт 1.2,договора). Продукция поставляется по договорной цене (пункт 4.1. договора).

Форма оплаты поставляемой продукции - 100 % в течение 7 банковскихдней со дня приемки продукции покупателем, если иного нет вдополнительных соглашениях. Моментом оплаты считается датапоступления денежных средств на расчетный счет продавца.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправепредъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% отстоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки(пункт 3.7. договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 21 261 583,38 руб., который ответчик оплатил частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 11 660 919,42 руб.  

Претензия получена ответчиком 29.01.2018, что подтверждается уведомлением,   однако осталась без ответа и без полного исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Горнорудная Компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательства по договору  поставки № К2/10-17 от 14.08.2017 в полном объеме ответчиком в установленные договором сроки не исполнены.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 820 919 руб.  подтверждается материалами дела.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

Обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не независящим причинам не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты,   исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 820 919 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом выше, в соответствии с  пунктом 3.7  договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  размер пени составляет 272 633,20 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления пени соответствует условиям договора № К2/10-17 от 14.08.2017.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы пени в размере 521 239 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах довод заявителя о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на законе.

Суд установил, что ответчик понес 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2018, акты № 2 от 05.02.2018 и № № от 17.04.2018 на выполнение работ-услуг, платежные поручения от 16.04.2018 № 124, от 05.02.2018 № 100.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства,  суд пришел к выводу том, что ООО «Горнорудная Компания» документально подтвердило фактическое несение предъявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 02.08.2018), фактически предъявлены ко взысканию по настоящему делу следующие юридические услуги, оказанные истцу исполнителем по договору от 31.01.2018: консультация по судебной перспективе, подготовка перечня документов для обращения с исковым заявлением в суд, составление искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях (предварительное судебное заседание и два судебных заседания по рассмотрению спора по существу).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 31.01.2018, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

При этом суд учитывает, что на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные ко взысканию судебные расходы за консультацию по судебной перспективе, подготовке перечня документов для обращения с иском в суд.

Таким образом, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 3/5, суд считает разумными и соответствующими критериям соразмерности понесенные ООО «Горнорудная Компания»  расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика в размере 26 422 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 56 492  руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сиблитмаш», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 820 919 руб., пени в размере 521 239 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 422 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 492 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                                   Мишина И.В.