Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-199116/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199116/22-180-1523
03 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ МОДА" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1027700429690, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7707099460)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412)

О признании сделки ООО «СИТРАС», оформленную в письмом исх. № Ю-109/22 от 02.08.2022 г., по одностороннему зачету денежных средств в размере 7 994 703 руб. 74 коп. поступивших от АО «ЗАРА СНГ», в счет исполнения обязательства по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности недействительной сделкой

В судебное заседание явились:

От истца – Васькова М.В. дов. № Р6868 от 11.07.2022

От ответчика – Фадеев И.И. дов. № С-19/09/2022 от 19.09.2022, Ершов О.Г. дов. № С-01/02/2023 от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ МОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" о признании сделки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС", оформленной письмом исх. № Ю-109/22 от 02.08.2022 г., по одностороннему зачету денежных средств в размере 7 994 703 руб. 74 коп. поступивших от АО «ЗАРА СНГ», в счет исполнения обязательства по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности недействительной сделкой.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТРАС» (Арендодатель, Ответчик) и АО «ЗАРА СНГ» (Арендатор, Истец) заключен Договор аренды нежилого помещения от 08.06.2015 г. (далее - Договор).

Согласно п.п.7.1 и 7.4 Договора арендная плата по Договору установлена в размере процента от розничного оборота Истца.

Истец ссылается на то, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы Истцом было принято решение о временной приостановке работы магазинов с 06.03.2022 г. Информация об этом была направлена в адрес Ответчика письмом от 05.03.2022 г.

Письмом Ю-50/22 от 17.05.2022 г. Ответчик потребовал от Истца оплаты Арендной платы в фиксированном размере 1 140 821 руб. в месяц. Из письма следует, что предложенная Ответчиком сумма к оплате является рыночной стоимостью права владения и пользования помещением на условиях договора аренды.

Платежным поручением № 122312 от 15.07.2022 г. Истец оплатил арендную плату в фиксированном размере за период с 06.03.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 7 994 703 руб. 74 коп. В назначении платежа указано: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 - 31.08.2022, в т.ч. НДС (20%) 1332450-62».

Письмом исх. № Ю-109/22 от 02.08.2022 г. Ответчик заявил о зачете поступивших денежных средств в размере 7 994 703 руб. 74 коп. в счет исполнения требования по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности, предусмотренной п. 10.5.2 Договора.

Истец полагает, что зачет произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что в связи с приостановлением торговой деятельности арендодатель выставил требование об уплате неустойки на основании абз. 2 п. 10.5.2 договора в виде штрафа в размере 75 000 руб. за каждый случай или день не функционирования магазина арендатора в помещении и неосуществления арендатором своей коммерческой деятельности. Арендатор отказался уплачивать неустойку. Продолжая владеть и пользоваться помещением, нарушения не устранил, его магазины в помещении не функционируют, коммерческая деятельность с использованием помещения не ведется. Приостановка деятельности арендатора не вызвана виной арендодателя, при этом негативно влияет на имидж здания торгового центра, не позволяет арендодателю получать ожидаемый доход в виде арендной платы.

Арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 17.05.2022, в котором предложил на период приостановления его коммерческой деятельности, уплачивать арендную плату, исходя из средних значений поступления арендной платы за помещение.

Между тем, как указал ответчик, арендатор оплачивать арендную плату на предложенных условиях отказался, продолжая владеть и пользоваться помещением без осуществления коммерческой деятельности. 13.04.2022 арендатор отказался от договора, однако продолжает удерживать помещение.

17.05.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием установить на период когда арендатор не ведет деятельность в помещении размер арендной платы за фактическое пользование – 1 140 821 руб. в месяц.

В ответ истец в письме №0475/22-5 от 07.06.2022 выразил готовность подписать дополнительное соглашение с установлением заявленного размера арендной платы, однако, дополнительное соглашение подписано не было.

Ответчик указывает на то, что поскольку денежные средства поступили в отсутствие подписанного дополнительного соглашения и не соответствовали условиям договора, поскольку в нем отсутствует условие о постоянной части арендной платы, ответчик в одностороннем порядке произвел их зачет в счет оплаты неустойки, о чем письмом исх. № Ю-109/22 от 02.08.2022 сообщил истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В настоящем случае истец указал, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, о чем свидетельствует назначение платежа: «Постоянная часть арендной платы по договору б/н от 08.06.2015 за 06.03.2022 – 31.08.2022. В т.ч. НДС (20%) 1 332 450,62 руб.».

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору письма с подтверждением иного размера арендной ставки, чем согласовано в договоре аренды, и оплата арендатором указанных сумм, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, не противоречит условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что сумма платежа соответствует сумме требований ответчика, изложенной в письме исх. № Ю-50/22 от 17.05.2022, ответчик должен был знать, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения направленного им требования по оплате арендной платы, а потому перечисленные истцом по платежному поручению № 122312 от 15.07.2022 денежные средства должны были быть зачислены ответчиком в счет арендной платы за период 06.03.2022 – 31.08.2022.

Поскольку в назначении платежа истец указал, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, исполненное подлежит зачету в счет указанного в назначении платежа обязательства, в связи с чем ответчик не вправе был зачесть перечисленные денежные средства в счет исполнения другого обязательства (пп. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Кроме того, для зачета важна не только однородность объектов требований, но и однородность правовой природы требований (оба требования должны быть бесспорными).

Между тем, наличие и размер обязательства по уплате неустойки истцом был оспорен в рамках дела А40-148283/2022.

Суд соглашается с доводами истца о противоречивом поведении ответчика, которое выразилось в том, что Ответчик, потребовав уплату арендной платы, сам же отказался ее принять, сославшись на отсутствие обязательства по ее оплате. Получив денежные средства с назначением платежа «постоянная арендная плата» и отрицая, что платеж Истца является арендной платой, Ответчик при этом обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, в рамках которого также утверждает, что арендная плата ему не вносится и что Истец обязан ее вносить, основывая свое требование на том же письме исх. № Ю-50/22 от 17.05.2022 г. Произведя зачет денежных средств в счет неустойки, Ответчик обратился в суд с исками о взыскании неустойки и о взыскании арендной платы. Таким образом, получив от Истца денежные средства в счет арендной платы и произведя их зачет в счет неустойки, Ответчик продолжил требовать и неустойку, и арендную плату в полном объеме, как если бы этого платежа вообще не существовало.

18.10.2022 г. в связи с досрочным прекращением действия договора помещение было возвращено Ответчику, что подтверждается актом возврата помещения от 18.10.2022 г., подписанным Ответчиком.

Истец также уплатил арендную плату за весь период пользования помещением. Помимо спорного платежа от 15.07.2022 г. за период с 06.03.2022 по 31.08.2022 г., Истец также оплатил арендную плату за период с 01.09.2022 по 18.10.2022 гг., что подтверждается платежными поручениями №№ 124976 от 30.08.2022 г., 124941 от 30.08.2022 г., 126244 от 03.10.2022 г., 126762 от 17.10.2022 г., 127857 от 15.11.2022 г., 128106 от 23.11.2022 г., подтверждающими уплату за период с 01.09.2022 по 18.10.2022 постоянной арендной плате в фиксированном размере, определенном Ответчиком, сервисных сборов и коммунальных платежей.

При этом постоянная арендная плата за период с 01.09.2022 по 18.10.2022 гг. в фиксированном размере, определенном Ответчиком, была произведена с аналогичными назначениями платежей, как и ранее.

Указанные денежные средства приняты ответчиком с учетом указанного истцом назначения платежа.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с учётом указанных правовых позиций, зачёт денежных средств в счёт погашения задолженности по неустойке возможен только при отсутствии задолженности основному долгу.

Поскольку у истца имелась перед ответчиком задолженность по основному долгу (не была оплачена арендная плата за пользование помещением), ответчик не имел право поступившие от истца денежные средства в счёт оплаты основного долга засчитывать в счёт погашения неустойки.

Данные действия ответчика противоречат требованиям ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Проведённый ответчиком зачёт, как противоречащий действующему законодательству, может быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки ответчика по зачету недействительной.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 319.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412), оформленную письмом исх. № Ю-109/22 от 02.08.2022 г., по одностороннему зачету денежных средств в размере 7 994 703 руб. 74 коп. поступивших от АО «ЗАРА СНГ» (в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ МОДА"), в счет исполнения обязательства по оплате неустойки за неосуществление коммерческой деятельности недействительной сделкой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРАС" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРШКА СНГ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1067746458823, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 7717555224) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ламонова Т.А.