Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А14-13006/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13006/2020

«05» октября 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КРИП ТЕХНО», г. ФИО4, Александровский район, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1, г. Гатчина, Ленинградская область,

о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письмах конкурсного управляющего ответчиком, направленных двум контрагентам истца, обязании опровержения указанных сведений путем направления соответствующих писем в адреса указанных истцом контрагентов,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИП ТЕХНО» (далее – истец, ООО «КРИП ТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ООО «АМС») о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письмах конкурсного управляющего ответчиком, направленных двум контрагентам истца, обязании опровержения указанных сведений путем направления соответствующих писем в адреса указанных истцом контрагентов.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление ООО «КРИП ТЕХНО» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.10.2020.

От ответчика к дате предварительного судебного заседания в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзыв на исковое заявление (до освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМС»), в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также ходатайство о приостановлении производства по делу № А14-13006/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-6754/2015 об утверждении конкурсного управляющего ООО «АМС».

Как установлено судом решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 ООО «АМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 24.12.2019 по делу № А14-6754/2015 конкурсным управляющим ООО «АМС» утвержден ФИО1

В судебном заседании по делу № А14-6754/2015, состоявшемся 12.10.2020 (с учетом объявленного перерыва), объявлена резолютивная часть определения суда об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМС» и объединении обособленных споров в рамках дела о банкротстве в одно производство.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и отсутствие на дату проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу утвержденного в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсного управляющего ООО «АМС», а также положения статей 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предмет иска и невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, определением суда от 14.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Воронежской области определения об утверждении конкурсного управляющего ООО «АМС».

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) по делу № А14-6754/2015 конкурсным управляющим ООО «АМС» утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15307, адрес для корреспонденции: 195253, <...>. Определением суда от 29.12.2020 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и предварительное судебное заседание назначены на 02.02.2021.

Учитывая то обстоятельство, что определение суда от 28.12.2020 по делу № А14-6754/2015 подлежит немедленному исполнению с даты оглашения его резолютивной части и основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, в соответствии со статьей 146 АПК РФ определением суда от 02.02.2021 производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий ФИО1), окончена подготовка дела к судебному разбирательству и на 11.03.2021 назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для обеспечения явки полномочных представителей лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебное заседание 21.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва до 28.09.2021.

Ответчик и третье лицо в представленных отзыве на исковое заявление, письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к ним возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие действительности указанных в спорных письмах сведений и обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами по делу, в том числе вступившими в силу судебными актами арбитражных судов и содержащимися в них выводами судов.

Из представленных документов следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМС» контрагентам ООО «КРИП ТЕХНО», а именно: ООО «Научно-производственное предприятие «РЕФ-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА» и АО «РАДИАНТ-ЭК», были направлены письма со следующим идентичным содержанием:

«ООО «АМС» выражает Вам свое уважение и сообщает следующее:

- ООО «АМС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, имущество ООО «АМС» подлежит продаже с торгов;

- ООО «АМС» на праве собственности принадлежит производственный комплекс, расположенный по адресу: Владимирская область, г. ФИО4, ул. Институтская, д. 3;

- указанные здания незаконно занимает ООО «КРИП ТЕХНО» (ИНН <***>). Ранее заключенный договор аренды на указанные здания между ООО «АМС» и ООО «КРИП ТЕХНО» расторгнут в 2019 году;

- в настоящее время ООО «АМС» требует выселения ООО «КРИП ТЕХНО» из незаконно удерживаемых зданий. С этой целью конкурсным управляющим от имени ООО «АМС» в Арбитражный суд Владимирской области подано исковое заявление о выселении ООО «КРИП ТЕХНО», дело принято судом к производству за № А11-3304/2020, заседание назначено на 18.05.2020;

- после выселения ООО «КРИП ТЕХНО» указанные здания будут выставлены на торги в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Обращаю внимание, что законные меры, направленные на принудительное выселение ООО «КРИП ТЕХНО» из незаконно удерживаемых зданий, могут повлиять на исполнение ООО «КРИП ТЕХНО» своих обязательств перед контрагентами».

Ссылаясь на то, что содержащиеся в отрывках данных писем сведения, а именно:

«- указанные здания незаконно занимает ООО «КРИП ТЕХНО» (ИНН <***>). Ранее заключенный договор аренды на указанные здания между ООО «АМС» и ООО «КРИП ТЕХНО» расторгнут в 2019 году;

- в настоящее время ООО «АМС» требует выселения ООО «КРИП ТЕХНО» из незаконно удерживаемых зданий;

Обращаю внимание, что законные меры, направленные на принудительное выселение ООО «КРИП ТЕХНО» из незаконно удерживаемых зданий, могут повлиять на исполнение ООО «КРИП ТЕХНО» своих обязательств перед контрагентами», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения спора с учетом предмета иска ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы суду не заявлялось.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу прямого указания закона правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт распространения ООО «АМС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оспариваемых сведений ответчиком и третьим лицом не отрицается.

Оценив оспариваемые фразы, содержащиеся в письмах конкурсного управляющего ООО «АМС» в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «РЕФ-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА» и АО «РАДИАНТ-ЭК», суд приходит к выводу о том, что указанные истцом отрывки данных писем содержат сведения, порочащие истца в части фактических ссылок на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, выраженных в утверждениях о том, что истец незаконно занимает арендуемые им здания, принадлежащие ответчику, в связи с расторжением в 2019 году ранее заключенного договора аренды на указанные здания между ООО «АМС» и ООО «КРИП ТЕХНО», что на момент направления писем ООО «АМС» потребовало выселения ООО «КРИП ТЕХНО» из незаконно удерживаемых зданий, что может повлиять на исполнение ООО «КРИП ТЕХНО» своих обязательств перед своими контрагентами.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком и третьим лицом автоматизированных копий вступивших в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу № А11-3304/2020 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по указанному делу и определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу № А14-6754/2015 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по указанному делу суды при рассмотрении соответствующих споров пришли к выводам о том, что: к моменту обращения ООО «АМС» в суд с требованиями об обязании освободить и передать по передаточному акту принадлежащие ему объекты недвижимости, ранее предоставленные в аренду ООО «КРИП ТЕХНО», договор аренды между ними прекратил действие и у ООО «КРИП ТЕХНО» возникла обязанность по возврату ООО «АМС» арендованного имущества; обращение ООО «АМС» в суд с вышеуказанными требованиями не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а является реализацией арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок; в удовлетворении жалобы кредитора ООО «АМС» в части признания действий конкурсного управляющего ООО «АМС», выразившихся в отказе от договора аренды с ООО «КРИП ТЕХНО», отказано, в том числе поскольку суду представлены доказательства явного занижения размера арендной платы по заключенному между ООО «АМС» и ООО «КРИП ТЕХНО» в 2017 году договору аренды, в связи с чем отказ ООО «АМС» от договора аренды с ООО «КРИП ТЕХНО» направлен на предотвращение убытков для должника в виде неполучения денежных средств от аренды принадлежащего ему имущества.

Таким образом, факты обращения ООО «АМС» с иском к ООО «КРИП ТЕХНО» с требованиями об обязании освободить и передать по передаточному акту принадлежащие ООО «АМС» объекты недвижимости, а также истечения срока для их освобождения ООО «КРИП ТЕХНО» в соответствии с действующим законодательством на момент направления контрагентам истца спорных писем подтверждаются материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание выводы судов по результатам рассмотрения вышеуказанных споров, исходя из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств по делу, утверждения о фактах, содержащиеся в указанных истцом частях представленных писем ООО «АМС», адресованных контрагентам истца, и применительно к предмету иска порочащие деловую репутацию ООО «КРИП ТЕХНО», суд находит соответствующими действительности.

В этой связи и с учетом результата рассмотрения спора по делу № А11-3304/2020 необходимо отметить применительно к предмету иска ООО «КРИП ТЕХНО» по настоящему делу, что действия конкурсного управляющего ООО «АМС» ФИО1 по направлению АО «РАДИАНТ-ЭК» и ООО «Научно-производственное предприятие «РЕФ-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА» спорных писем отвечали интересам указанных лиц и принципу добросовестности и разумности при реализации им своих полномочий.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики от 16.03.2016, пунктах 7, 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения, распространенные ответчиком в письмах в адрес АО «РАДИАНТ-ЭК» и ООО «Научно-производственное предприятие «РЕФ-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА» в части, подлежащей верификации, соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы участвующих в деле лиц, с учетом неподтверждения в ходе судебного разбирательства совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в целях признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в иске следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истцом за рассмотрение настоящего иска по платежному поручению № 856 от 01.06.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С учетом отказа в иске на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69-71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков