Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А17-416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-416/2020
13 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-Инвестиционная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1575-ПИ.01 от 07.12.2018г. в размере 60 000 руб. и неустойки за период с 02.11.2019г. по 21.01.2020г. в размере 729 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 60 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 22.01.2020г. по день фактической уплаты долга включительно,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1575-ПИ.01 от 07.12.2018г. в размере 60 000 руб. и неустойки за период с 02.11.2019г. по 21.01.2020г. в размере 729 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 60 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 22.01.2020г. по день фактической уплаты долга включительно обратилось ЗАО «Проектно-Инвестиционная компания» (далее – Общество, истец) (с учетом уточнения заявлением от 06.07.2020г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

07.12.2018г. между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт № 1575-ПИ.01 на разработку генерального плана Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в части населенного пункта Миловка (далее – Контракт).

Выполнив работы, Общество нарочно передало для согласования Администрации разработанную документацию. Подписать накладную, свидетельствующую о передаче документации, представитель Администрации отказался, о чем составлен акт. Замечаний по представленной документации от ответчика не поступило.

Стоимость выполненных истцом работ по Контракту составляет 60 000 руб.

Кроме того, за просрочку выполнения работ истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 02.11.2019г. по 21.01.2020г. в размере 729 руб., а также просил продолжить начисление неустойки на сумму долга за период с 22.01.2020г. по дату фактической уплаты долга.

Суд неоднократно направлял в адрес Администрации судебные акты, в которых сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые ответчиком были получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Несмотря на надлежащее извещение, Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2018г. между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1575-ПИ.01 на разработку генерального плана Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в части населенного пункта Миловка.

Цена Контракта определена сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата по Контракту производится на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- в течение 5-ти календарных дней с момента заключения Контракта Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта – 18 000 руб.,

- в течение 10 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик производит платеж в размере 70 % от цены Контракта – 42 000 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика;

Окончание работ – 29 марта 2019г.

Разделом 4 Контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ Подрядчик передает Заказчику по накладной проект изменений ГП по 4 (два) экземпляра на бумажном и электронном носителях, акт сдачи-приемки работ и счет на оплату выполненных работ (пункт 4.1).

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента получения проекта изменений ГП (пункт 4.2).

В случае не поступления от Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 4.3).

15.05.2019г. истец передал нарочно ответчику по накладной № 33 от 14.05.2019г. подготовленную проектную документацию, что подтверждается следующими документами: служебным заданием ЗАО «Проектинвест» № 01/351 от 14.05.2019г., подготовленным в адрес ОАО «Костромапроект» на предоставление транспортного средства с экипажем для доставки технической документации и представителя ЗАО «Проектинвест» в Администрацию; путевым листом от 15.05.2019г.; актом об отказе в подписании накладной, подтверждающей передачу технической документации. В акте зафиксирован факт передачи истцом ответчику технической документации согласно накладной № 33 от 14.05.2019г., факт отказа представителя ответчика от подписания накладной. Акт подписан представителем ЗАО «Проектинвест» ФИО3 и водителем ФИО4

Дополнительно 09.10.2019г. истец направил техническую документацию, накладную № 109 от 07.10.2019г., счет на оплату № 150 от 07.10.2019г. и акт сдачи-приемки выполненных работ № 110 от 07.10.2019г. в адрес ответчика курьерской службой вместе с уведомлением от 08.10.2019г. № 02/858. Указанные документы согласно отчету вручены 17.10.2019г.

В связи с неоплатой выполненных истцом работ истец обратился к ответчику с претензионным требованием от 25.11.2019г. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Проектинвест» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям Контракта Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента получения проекта изменений ГП (пункт 4.2). В случае не поступления от Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 4.3).

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец дважды вручал ответчику результат работ по Контракту, однако никаких замечаний по выполненной работе от ответчика в установленной срок не поступило. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскания с ответчика основного долга в размере 60 000 руб. Доказательств неисполнения истцом контрактных обязательств либо доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суду истцом представлена техническая документация, явившаяся результатом выполненных истцом по Контракту работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В соответствии с подпунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В Контракте стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

Поскольку Администрацией обязательства по оплате Контракта выполнены не были, то взыскание с нее неустойки правомерно.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд полагает уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 729 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Судом определениями о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, контррасчет неустойки, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ЗАО «Проектно-Инвестиционная компания» удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ЗАО «Проектно-Инвестиционная компания» задолженность по муниципальному контракту № 1575-ПИ.01 от 07.12.2018г. в размере 60 000 руб., неустойку за период с 02.11.2019г. по 21.01.2020г. в размере 729 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 60 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 22.01.2020г. по день фактической уплаты долга включительно, и 2 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить ЗАО «Проектно-Инвестиционная компания» из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 29 от 21.01.2020г.).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.