Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-184619/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-184619/22-65-1634
г. Москва
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы:

в составе председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 2, комната 24 (этаж 5), ОГРН 1145009002775, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН 5009093400)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская 35, ОГРН 1117746294104, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737490)

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРСНАБ" (ОГРН: 1146685022384, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: 6685062824)

о взыскании убытков в размере 629 801 руб.

при участии:

от истца: Попова Е.А., по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: Цыганков А.В., по доверенности от 11.04.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество РегионТрансСервис обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Вагонная ремонтная компания – 1 о взыскании убытков в сумме 629 801 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений и просил удовлетворить. Дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РегионТрансСервис» (далее - Заказчик) и АО «ВРК-1» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключены договоры №ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018 и № ВРК-1/47/2017 от 01.01.2017 на проведение планового ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1 Договором Ответчик обязался выполнять работы по проведению плановых ремонтов грузовых вагонов, а также в соответствии с п. 2.1.13 обеспечивать ответственное хранение предоставляемых Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Исходя из п. 2.1.13 Договором Подрядчик обязан принять на хранение, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст.891 ГК РФ. Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением лучая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п.2.2.9 Договором в случае отсутствия у Подрядчика необходимых узлов и деталей, в обязанность Заказчика входит их предоставление.

Таким образом в процессе проведения ремонта в ВЧДР Ружино АО «ВРК-1» из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение детали, указанные в расчете исковых требований, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема передачи о поставке в депо в качестве оборотного запаса.

Однако, в ходе проведенных совместных инвентаризационных сверок наличия деталей в ВЧДР Ружино АО «ВРК-1», выявлено отсутствие деталей указанные в расчете исковых требований приложенном к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 902 п. 1 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате действий Ответчика АО «ВРК-1» были причинены убытки в размере 629 801 руб. 13 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Колесные пары №№ 41559-0029-1976, 52401-0119-2001, 511371-0039-2005. 65046-0039-1983. 25212-119-1980, 34844-0005-1990 отгружены в адрес ООО «Вторснаб».

Согласно ч. I ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения се сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу ч.1-2 ст.900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом се естественного ухудшения естественной убыли или иного изменения вследствие се естественных свойств.

Однако Истец в адрес Ответчика не направлял требование об отгрузке колесных пап №№ 41559-0029-1976, 52401-0119-2001. 511371-0039-2005, 65046-0039-1983, 25212-119-198о" 34844-0005-1990 в адрес ООО «Вторснаб», а также Ответчик не вправе передавать копеек пары №№41559-0029-1976, 52401-0119-2001. 511371-0039-2005, 65046-0039-1983 25212-119 1980, 34844-0005-1990 третьим лицам без согласия Поклажедателя.

Ответчик в отзыве указывает, что колесная пара № 40557-1175-2014 была отгружена в ВЧДЭ Хабаровск ОАО «РЖД» представив акт приема-передачи от 20 ноября2019 г.

Для проверки сведений, представленных Ответчиком Истцом запрошены сведения отгрузке колесной пары № 40557-1175-2014 в ВЧДЭ Хабаровск. Так, при приемке ВЧДЭ Хабаровск произведена сверка деталей и выявлено, что вместо колесной пары №40557-1175-2014 фактически доставлена колесная пара № 17049-5-2007, что подтверждается акт передачи от 20 ноября 2019г.

С учетом изложенного, Ответчик не подтвердил отгрузку колесной пары №40557-1175-2014.

Ответчик в отзыве указывает, что не принимал колесные пары № КП 34844-5-1990 и 161-2011-1991 так как не подписывал накладные TOPI -12.

Между ООО «РегионТрансСервис» (далее Заказчик) и АО «ВРК-1» Ответчик/Подрядчик) заключены договоры №ВРК-1/72/2018 от 01.01.20 и №ВРК-1/47/2017 от 01.01.2017 на проведение планового ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1 Договоров Ответчик обязался выполнять работы по проведение плановых ремонтов грузовых вагонов, а также в соответствии с п. 2.1.13 обеспечивать ответственное хранение предоставляемых Заказчиком и забракованных запасных частей образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Из условий п.2.1.13 Договора следует, что Подрядчик обязан оформить акт формы №МХ-1 в суточный срок с момента передачи запасных частей Заказчиком, что не было произведено Ответчиком.

Исходя из п. 2.1.13 Договоров Подрядчик обязан принять на хранение, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст.891 ГК РФ. Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Отсутствие подписанных между сторонами актов передачи деталей на хранение при наличии доказательств передачи Истцом спорной детали Ответчику и нахождения на территории ответчика (ВЧДР Ружино) не исключало обязанности ответчика по хранению принятых на хранение деталей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"(ОГРН 1117746294104, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН 5009093400) убытки в размере 629 801 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 596 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 260 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:А.Н. Бушкарев