Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А68-552/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-552/2019
г. Тула
26 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена – 19 июля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме – 26 июля 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 58 060 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, без самостоятельных требований - ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» (ООО «НЭСК»), ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» (ООО «СЖКО»), ООО «Промэнергосбыт», Сокольническое Управление Администрации МО г. Новомосковск,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: не явка, извещена (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие),

от ФИО3: ФИО3 лично, паспорт

от ООО «НЭСК»: не явился, извещен

от ООО «СЖКО»: не явился, извещен

от ООО «Промэнергосбыт»: не явился, извещен почт. увед. №30000035430118

от Сокольнического Управления Администрации МО г. Новомосковск: не явился, извещен почт. увед. №30000035430101,

спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 276 747 руб. 08 коп., причиненного незаконным подключением к прибору учета электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила размере исковых требований до 1 207 200 рублей причиненного незаконным подключением к прибору учета электроэнергии.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 05.07.2019 г. ФИО2 просит суд взыскать ущерб в размере 58 060 руб. 80 коп. причиненного незаконным подключением к прибору учета электроэнергии, а также рассмотреть исковые требования в её отсутствие.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 58 060 руб. 80 коп. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела суд установил.

ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения I, общей площадью 87,8 кв.м., 1 этаж, в многоквартирном доме по адресу Тульская обл. гор. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Ленина/Октябрьская д.11/32 (далее – парикмахерская «Диана»).

Ответчик (ФИО3) также является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу Тульская обл. гор. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Ленина/Октябрьская д.11/32 (далее – ателье «Имидж»).

Изначально в доме было единое встроенное нежилое помещение, в котором располагалась парикмахерская, позднее, нежилое помещение парикмахерской было разделено на два отдельных помещения, собственниками которых в настоящий момент являются ФИО2 и ФИО3

Электроснабжение помещения парикмахерской, как и помещения ателье, осуществляется независимо друг от друга, с отдельным кабельным вводом в каждое помещение и раздельным учетом электроэнергии.

Из пояснений ФИО2 следует, что в ноябре 2017 г. в ходе проведения ремонтных работ в помещении парикмахерской была выявлено несанкционированное подключение помещения ателье ФИО3 через счетчик электроэнергии парикмахерской ФИО2, о чем был составлен Акт обследования от 18.11.2017г.

ФИО2 в материалы дела предоставлен оригинал Акта обследования от 18.11.2017 из содержания которого следует: комиссия в составе заместителя начальника Сокольнического управления Администрации МО г. Новомосковск ФИО4, электрика ООО «СЖКО» ФИО5, собственника ФИО2 обследовали нежилое помещение ФИО2 и нежилое помещение ФИО3 в результате осмотра обеих помещений, было выявлена частичная запитка электроэнергией ателье ФИО3 через счетчик электроэнергиии парикмахерской ФИО2

Из пояснений ФИО6 следует, что электропровод о котором возможно идет речь в Акте обследования от 18.11.2017 является «нулевым», т.е. без напряжения, и от него не может быть запитан ни один электроприбор в помещении ателье., при этом доподлинно установить сейчас это невозможно, поскольку, со слов истца, электропровод был демонтирован в ходе ремонта помещения парикмахерской. Из пояснений ФИО6 также следует, что обследование нежилого помещения ателье 18.11.2017г., вопреки указанию об этом в акте, не производилось.

Поскольку из содержания Акта обследования от 18.11.2017 невозможно установить ни марку, ни сечение провода, суд обязал стороны составить совместный акт обследования нежилых помещений ателье и парикмахерской и указать в нем фактическую схему электроснабжения, энергопринимающие устройства, а также марку и сечение спорного провода. Совместный акт осмотра сторонами спора не составлен. Из пояснений ФИО2 судом установлено, что спорный провод в ходе ремонтных работ помещения парикмахерской был демонтирован. Вместе с тем, истцом предоставлена справка ООО «СЖКО» №242 от 10.04.2019г. Из содержания справки от 10.04.2019 выданной ФИО2 директором ООО «СЖКО» ФИО7 следует, что в дополнение к ранее составленному Акту о бездоговорном потреблении электроэнергии ФИО3 за счет несанкционированного подключения к счетчику, сечение провода, запитанного от прибора учета ФИО2 и входящего в помещения к ФИО3 составляет 0,4 мм2 . Данные предоставлены для расчет объема бездоговорного потребления электрической энергией исходя из величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного провода.

Суд привлек к участию в деле третьих лиц – ООО «СЖКО» (управляющая организация многоквартирным домом), Сокольническое Управление Администрации МО г. Новомосковск, ООО «НЭСК» (гарантирующий поставщик электроэнергии в многоквартирный дом), ООО «Промэнергосбыт» (территориальная сетевая организация) и обязал их дать свои пояснения по иску.

Из пояснений ООО «СЖКО» по делу следует, что в ноябре 2017 г при проведении работ по замене электропроводки в нежилом помещении парикмахерской нарушилась подача электроэнергии в соседнее нежилое помещение – ателье «Имидж», а именно, погас свет в туалетной комнате ателье. В связи с указанным обстоятельством 18.11.2017 по заявления ФИО2, была обследована парикмахерская на предмет возможного подключения к электросчетчику парикмахерской. При обследовании электрической сети присутствовал электрик ООО «СЖКО», ФИО2 и представитель Сокольнического Управления Администрации МО г. Новомосковск. В ходе обследования помещения парикмахерской электриком было установлено, что в результате раздела единого нежилого помещения на два самостоятельных нежилых помещения также был произведен раздел системы электроснабжения с отдельным вводом в каждое помещение через отдельные электросчетчики. При этом использовались как старые, так и новые системы электропроводки. Ремонт старой электропроводки и замена её на новую собственниками нежилых помещений не производился. Во время подписания акта обследования от 18.11.2017 электриком ООО «СЖКО» было указано на некорректную формулировку в акте «о частичной запитке электроэнергией ателье ФИО3 через счетчик электроэнергии парикмахерской ФИО2» поскольку несанкционированного подключения к электросчетчику парикмахерской «Диана» не было. Дополнительно по инициативе Сокольнического Управления Администрации МО г. Новомосковск 26.04.2019 была созвана комиссия для проведения осмотра помещений ателье «Имидж» на предмет несанкционированного подключения помещений и оборудования ателье к электрическим сетям парикмахерской «Диана». По результатам осмотра составлен Акт обследования нежилого помещения от 26.04.2019 г. при участии представителя Сокольнического Управления Администрации МО г. Новомосковск ФИО4, электриков ООО «СЖКО» ФИО5 и ФИО8, собственника ФИО3

ООО «СЖКО» в материалы дела предоставлена копия Акта обследования нежилого помещения от 26.04.2019 г. из содержания которого следует, что в результате осмотра установлено, что помещение ателье «Имидж» за период с 2017 не претерпело изменений (не производился ремонт и перепланировка). Электриком было произведено отключение вводного кабеля, питающего помещение ателье «Имидж», что подтвердило факт отсутствия несанкционированного подключения. По состоянию на 26.04.2019 факт несанкционированного подключения не установлен.

ООО «НЭСК» пояснило, что между истцом и ООО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения №1728 от 07.07.2009г. в отношении точки поставки: парикмахерская г. гор. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Ленина/Октябрьская д.11/32. Между ООО «НЭСК» и ответчиком заключен договор энергоснабжения в отношении точки поставки: ателье г. гор. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Ленина/Октябрьская д.11/32. ООО «НЭСК» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме. Несанкционированное подключение к внутридомовым сетям, безучетное потребление электрической энергии в отношении истца и ответчика обществом не выявлялось, акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении истца и ответчика обществом не составлялись, общество не приглашалось для участия в составлении подобных актов третьими лицами.

Истец считает, что в результате несанкционированного подключения к прибору учета электроэнергии ей причинен ущерб, в обоснование иска приводит доводы следующего содержания.

После демонтажа провода от счетчика электроэнергии парикмахерской, в ателье погасло семь лампочек (четыре лампы над рабочими местами, две лампы в примерочной и одна в туалете) В среднем одна лампа потребляет 36 Вт, что составляет 36×7=252 Вт/час, 252×8 час = 2016 Вт за рабочий день. За месяц – 60 480 Вт, за год – 725 760 Вт.

24.08.2017 произведена замена счетчика электроэнергии парикмахерской, в это же время в парикмахерскую было добавлено дополнительное оборудование: два телевизора, холодильник, второй бойлер для нагрева воды, массажное кресло, шесть фильтров очистки воды и три обогревателя воды для содержания рыб для пилинга Гара-руфа, электрооборудование для маникюра и педикюра, кислородный аппарат, музыкальный центр, что сказалось на потребление электричества парикмахерской в 4 000 руб/мес. Ранее без дополнительного оборудования в парикмахерской и при полной загруженности ателье начисления за электроэнергию составляли до 9 000 руб./мес. После замены счетчика с 24.08.2017 по 03.04.2019 в ООО «НЭСК» ошибочно сдавались неверные показания, т.к. на счетчике последняя цифра с десятыми долями и её не надо учитывать. Поскольку данные были неверными ООО «НЭСК» доначислило за этот период 75 000 руб., что составляет 4 000 руб./мес.

По расчету истца размер ущерба составил 58 060 руб. 80 коп., из расчета за 10 лет работы 7 лампочек (7 257 600 Вт (7257,60 кВт) ×8 руб./кВт тариф).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, обязан доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Акт обследования от 18.11.2017 не может служить надлежащим доказательством устанавливающим факт несанкционированного подключения помещения ателье «Имидж» к прибору учета электрической энергии в помещении парикмахерской «Диана» по совокупности следующих обстоятельств установленных судом:

- при проведении проверки помещений парикмахерской «Диана» и ателье «Имидж», указанный акт составлен и подписан представителями заместителем начальника Сокольнического управления Администрации МО г. Новомосковск ФИО4, электриком ООО «СЖКО» ФИО5, собственником ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 при его составлении и подписании не присутствовала. Таким образом, ответчик была лишена возможности дать свои пояснения и заявить возражения о «частичной запитке электроэнергией ателье ФИО3 через счетчик электроэнергии парикмахерской ФИО2». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра помещений парикмахерской и ателье для составления указанного акта. При этом, из спорного акт не следует, что комиссия составила фактическую схему электроснабжения помещений парикмахерской и ателье, установила в них наличие энергопринимающих устройства, установила марку и сечение провода от которого были запитаны энергопринимающие устройства ателье, т.е. фактически комиссия не подтвердила те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. В связи с чем данный акт не может служить достаточным доказательством подтверждения вины ответчика в причинении ущерба

- управляющая компания ООО «СЖКО» опровергает свои собственные утверждения по обстоятельствам составления акта обследования от 18.11.2017 тем, что во время подписания акта обследования от 18.11.2017 электриком ООО «СЖКО» ФИО5 было указано на некорректную формулировку в акте «о частичной запитке электроэнергией ателье ФИО3 через счетчик электроэнергии парикмахерской ФИО2» поскольку несанкционированного подключения к электросчетчику парикмахерской «Диана», на самом деле, не было. Таким образом, управляющая компания в рамках настоящего дела не подтверждает несанкционированного подключения помещения ателье к электросчетчику парикмахерской «Диана».

- в ходе рассмотрения настоящего дела, 26.04.2019 была созвана комиссия для проведения осмотра помещений ателье «Имидж» на предмет несанкционированного подключения помещений и оборудования ателье к электрическим сетям парикмахерской «Диана». По результатам осмотра составлен Акт обследования нежилого помещения от 26.04.2019 г., при участии представителя Сокольнического Управления Администрации МО г. Новомосковск ФИО4, электриков ООО «СЖКО» ФИО5 и ФИО8, собственника ФИО3, из содержания которого следует, что в результате осмотра установлено, что помещение ателье «Имидж» за период с 2017 не претерпело изменений (не производился ремонт и перепланировка). Электриком было произведено отключение вводного кабеля, питающего помещение ателье «Имидж», что подтвердило факт отсутствия несанкционированного подключения. По состоянию на 26.04.2019 факт несанкционированного подключения не установлен.

Поскольку истцом не доказан и судом не установлен факт несанкционированного подключения помещения ателье «Имидж» к прибору учета электрической энергии в помещении парикмахерской «Диана», расчет размера ущерба основанный на 10 годах работы 7 лампочек по 8 часов в день (четыре лампы над рабочими местами, две лампы в примерочной и одна в туалете, которые погасли после демонтажа провода от счетчика парикмахерской) в объеме 7 257 600 Вт (7257,60 кВт), суд считает надуманным и не может признать обоснованным.

Поскольку ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей ущерба в размере 58 060 руб. 80 коп. в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО2 в размере 2 322 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 1 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 22 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 58 060 руб. 80 коп.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 58 060 руб. 80 коп. отказать полностью.

Отнести на ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля.

Возвратить в пользу ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 750 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко