Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А29-4263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4263/2017
06 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные по контракту №160/1 услуги по снабжению тепловой энергией и теплоносителя в размере 60 410 руб. 39 коп. за период сентябрь 2016 – январь 2017, пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 №190-ФЗ от 27.07.2010 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.10.2016 по дату погашения задолженности.

Истец заявлением от 06.07.2017 № 1558 уточнил требования к ответчику, просил взыскать с ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» задолженность за предоставленные по контракту № 160/1 услуги по снабжению тепловой энергией и теплоносителя в сумме 60 410 руб. 39 коп. за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.10.2016 по 07.07.2017 в размере 7 741 руб. 07 коп., пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 08.07.2017 по дату погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.05.2017 № 1619-02-02 не оспаривает, что у ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» имеется задолженность перед ООО «Тепловая Компания» в сумме 62 410 руб. 39 коп., указал на невозможность погашения задолженности по счетам-фактурам в добровольном порядке, поскольку ответчик отказался заключать контракт № 160/1, по причине то, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8846/2012 от 19.02.2016 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, просил уменьшить размер пени вместо 1/130 на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на фактический день погашения задолженности, согласно представленному контррасчету ответчик просил снизить до 2 137 руб. 59 коп.

Ответчик в дополнении к отзыву от 10.07.2017 просил уменьшить пени вместо 1/130 на 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2015 году ООО «Тепловая Компания» (теплоснабжающая организация) и ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (потребитель) подписали государственный контракт на теплоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) № 160/1 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 07.04.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 8.3 контракта, в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2015, согласно которому оплата за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных (оказанных) услуг.

Объекты, на который подается тепловая энергия и теплоноситель указаны в приложениях № 2, 3 к контракту.

Согласно пунктам 10.1., 10.3, 10.4. контракта, контракт действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового контракта; в случае возникновения разногласий при перезаключении контракта и до их урегулирования, отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом.

Истец указал, что сопроводительным письмом от 04.12.2015 ответчик прислал предложение о заключении контрактов на 2016 год, 01.03.2016 в адрес ответчика был направлен государственный контракт № 160/1, который был возвращен ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» без подписания со ссылкой на несоответствие контракта требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как году ООО «Тепловая Компания» находится в стадии банкротства – конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. контракта учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения утвержденных приказом ФИО4 от 06.05.2000 № 105.

Их материалов дела усматривается, что на объекте потребителя приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным путем исходя их ориентировочных объемов теплопотребления (расчетным нагрузкам) Приложения № 2, 3 к контракту № 160/1.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены приказами Службы по тарифам №81/8 от 17.12.2015, №81/5 от 17.12.2015, Минстроя Республики Коми от 20.12.2016 № 15/55-Т, от 16.12.2016 № 12/23-Т.

По расчету истца, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику в период сентябрь 2016 – январь 2017 года составила 60 410 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры на общую сумму 60 410 руб. 39 коп. №1/09/001160 от 30.09.2016, №1/10/01315 от 31.10.2016, №1/11/01490 от 30.11.2016, №1/01/000099 от 31.01.2017, расчеты объемов.

Истец претензией от 07.03.2017 предложил ответчику в течение 30 дней погасить задолженность (л.д. 41-42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения за спорный период послужило основанием для обращения ООО «Тепловая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком, наличие задолженности ответчик признает, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 60 410 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчика в части применения истцом при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и контррасчет неустойки исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (Вопрос № 1) в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 7 741 руб. 07 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 60 410 руб. 39 коп., начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исковое заявление было принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 410 руб. 39 коп. долга, пени в сумме 7 741 руб. 07 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 60 410 руб. 39 коп., начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 726 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых