Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-255349/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-255349/16-55-1936
13 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

Членов суда - единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БронкоПлюс» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>)

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 19.919.812 руб. 50 коп.

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2016г.

от Ответчиков: представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БронкоПлюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» и к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 19.919.812 руб. 50 коп.., составляющих: задолженность по договору займа № 3 от 09.11.2015г. в сумме 17.500.000 рублей 00коп., 1.841.666руб.66коп. – процентов за пользование займом, 578.145руб.84коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ООО «ВолгаИнвест» отзыв на иск не представил.

От Ответчика ООО «ГлобалИнвест» поступил письменный отзыв, наличие задолженности не оспаривает.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Ответчиков и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что 09 ноября 2015 г. между ООО «Бронко Плюс» и ООО «ВолгаИнвест» был заключен договор займа № 3.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа ООО «Бронко Плюс» (Заимодавец) передал ООО «ВолгаИнвест» (Заемщик) денежный заем (сумма займа) в сумме 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 05.05.2016 г., № 10 от 10.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа на сумму займа начислялись проценты за пользование суммой займа в размере 17 (семнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа сумма займа предоставлялась сроком до 01 сентября 2016 года.

В нарушение условий п.1.4. Договора займа Ответчик в срок до 01 сентября 2016 года не возвратил ООО «Бронко Плюс» сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

ООО «ВолгаИнвест» претензию № 01 п-09/2016 от 02.09.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с договором поручительства б/н от 09 ноября 2015 ООО «ГлобалИнвест» является поручителем перед ООО «Бронко Плюс» за исполнение ООО «ВолгаИнвест» (Должник) всех обязательств по Договору займа.

В соответствии с п.2.1. Договором поручительства ООО «ГлобалИнвест» обязуется отвечать перед ООО «Бронко Плюс» (Кредитор) солидарно с Должником за исполнение обязательство по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору займа.

ООО «Бронко Плюс» направило в адрес ООО «ГлобалИнвест» претензию № 02п-09/2016 от 02.09.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Истец заявляет о том, что ответчиками сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 17.500.000 рублей 00коп., проценты по договору займа составляют 1.841.666руб.66коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составила 578.145руб.84коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 17.500.000 рублей 00коп., процентов по договору займа в сумме 1.841.666руб.66коп. – процентов за пользование займом, 578.145руб.84коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат солидарному взысканию с Ответчиков в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН <***>) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БронкоПлюс» (ОГРН <***>) 17.500.000 рублей 00коп. (семнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00коп.) – задолженности, 1.841.666руб.66коп. (один миллион восемьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 66коп.) – процентов за пользование займом, 578.145руб.84коп. (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок пять рублей 84коп.) – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН <***>) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 122.599руб.00коп. (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто девять руб.00коп.) государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.