Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А63-22442/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22442/2019
30 ноября 2021 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», Красногвардейский район, п. Штурм,

ОГРН 1042600550299,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 1032600952317,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 416 421, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 850, 26 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., всего 8 454 271, 82 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Морозовой Е.В. по доверенности от 07.04.2021 № 1275, представителя ответчика Ларионовой А.С. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гвардия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Южстройэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 416 421, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 12.09.2019 в размере 962 850, 26 руб., всего 8 379 271,82 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Истец по результатам повторной судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 017 497,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 23.11.2021 в размере 1 501 630,45 руб., всего 7 519 128,15 руб. Кроме этого, просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2021 по день фактического взыскания неосновательного обогащения. Также настаивал на взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Полагает, что повторная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Гвардия» (далее – заказчик) и ООО «Южстройэнерго» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 22.09.2011 № 14/11.

В соответствии с договором подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работу по разработке проекта и строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок № 3,4,5,6 объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч голов свиней в год» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края и сдать ее результат, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем и стоимость работ были определены проектом, локальными сметными расчетами к договору.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2012 №1, от 17.08.2012 №2 сторонами был окончательно определен перечень, объем и общая стоимость работ по договору, которая составила 39 987 172,02 руб. Стоимость работ по внутриплощадочному газоснабжению площадок № 3 и № 4 составила 19 993 586,01 руб.

Общий срок, промежуточные сроки выполнения работ были определены графиком производства работ, принятым в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012 №2.

В соответствии с условиями пункта 4.5 договора сторонами производилась сдача-приемка работ, оформлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы оплачены заказчиком на общую сумму 19 993 385,29 руб.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 20.12.2017 были произведены контрольные обмеры сетей внутриплощадочного газоснабжения площадки № 3, в результате которого выявлены завышенные объемы работ. Факт наличия завышенных объемов работ подтвержден актом контрольного обмера от 20.12.2017, подписанным сторонами.

На следующий день 21.12.2017 были произведены контрольные обмеры сетей внутриплощадочного газоснабжения площадки № 4, в результате которого также выявлены завышенные объемы работ. Факт наличия завышенных объемов работ подтвержден актом контрольного обмера от 21.12.2017, подписанным сторонами.

На основании подписанных актов контрольного обмера по фактически выполненным объемам работ были составлены локальный сметный расчет №1 на сумму 5 708 633,50 руб. и локальный сметный расчет №1 на сумму 6 481 545,30 руб., всего 12 190 178,80 руб.

По расчету истца возникла разница, составляющая 7 803 407,21 руб., излишне оплаченных подрядчику денежных средств за фактически не выполненные работы.

Заказчик направил подрядчику претензию от 17.08.2018 № 2635-02 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 614 112,53 руб.

Подрядчик в ответе на претензию выразил несогласие с предъявленными заказчиком требованиями (письмо от 08.10.2018 № 603/18). Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. В пределах гарантийного срока замечаний по качеству работ не поступало.

Заказчик, не согласившись с доводами подрядчика в письме от 08.10.2018 № 603/18, с целью определения объемов выполненных работ, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Донской центр судебной экспертизы», стоимость услуг которой составила 75 000 руб.

По результатам заключения от 26.08.2019 № 25/2019 экспертом установлено следующее. Объемы фактически выполненных подрядчиком ООО «Южстройэнерго» работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 №14/11 объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 25.01.2012 №1, от 13.03.2012 №2, от 25.01.2012 №2, от 08.08.2012 №4, не соответствуют. В актах о приемке выполненных работ от 25.01.2012 №1, от 13.03.2012 №2, от 26.09.2012 №5, от 25.01.2012 №2, от 08.08.2012 №4, от 26.09.2012 №6, от 25.10.2012 №7 имеется задвоение примененных строительных материалов. Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Южстройэнерго» работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 №14/11 по строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок №3 и №4 составляет 12 576 963,73 руб. Общая стоимость оплаченных, но фактически не выполненных подрядчиком ООО «Южстройэнерго» работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 №14/11 по строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок № 3 и № 4 составляет 7 416 421,56 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 7 416 421,56 руб., излишне оплаченные подрядчику за фактически не выполненные им работы, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 22.09.2011 № 14/11 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке проекта и строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок № 3,4,5,6 объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч голов свиней в год» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края (том 1 л. д. 13-65).

Факт выполнения работ и их приемки подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2012 №1-2, от 13.03.2012 №2, от 08.08.2012 № 4, от 26.09.2012 №5, от 26.09.2012 №6, от 25.10.2012 №7. Факт оплаты работ заказчиком на сумму 19 993 385,29 руб. следует из платежных поручений, представленных в материалы дела (том 1 л. д. 66-94, 101-111). Данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по объемам работ, выполненных ООО «Южстройэнерго».

По результатам заключения от 26.08.2019 № 25/2019, проведенного истцом до обращения с иском в суд, экспертом установлено следующее. Объемы фактически выполненных подрядчиком ООО «Южстройэнерго» работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 №14/11 объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 25.01.2012 №1, от 13.03.2012 №2, от 25.01.2012 №2, от 08.08.2012 №4, не соответствуют. В актах о приемке выполненных работ от 25.01.2012 №1, от 13.03.2012 №2, от 26.09.2012 №5, от 25.01.2012 №2, от 08.08.2012 №4, от 26.09.2012 №6, от 25.10.2012 №7 имеется задвоение примененных строительных материалов. Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Южстройэнерго» работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 №14/11 по строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок №3 и №4 составляет 12 576 963,73 руб. Общая стоимость оплаченных, но фактически не выполненных подрядчиком ООО «Южстройэнерго» работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 №14/11 по строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок № 3 и № 4 составляет 7 416 421,56 руб. (том 1 л. д. 131-150, том 2 л. д. 1-25).

Ответчик, не согласившись с проведенным истцом внесудебным исследованием, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.07.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-консультационное бюро», экспертам Попенко С.В. и Вислогузову А.А.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: соответствуют ли объем, стоимость и качество выполненных ООО «Южстройэнерго» работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края. Площадка № 3 и № 4 условиям договора подряда от 22.09.2011 № 14/11, локальным сметным расчетам, структуре договорной цены дополнительного соглашения от 17.08.2012 № 2, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, проектно-сметной документации?

В заключении эксперта от 22.03.2021 № 80/07/20Э отражены следующие ответы на поставленный судом вопрос (том 4 л. д. 1-110).

Не соответствуют объемы и стоимость выполненных ООО «Южстройэнерго» работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, площадка № 3 и № 4, локальному сметному расчету, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по площадке № 3 «Репродукторная ферма» составляет 8 957 605,38 руб. Разница между локальным сметным расчетом №1 к договору подряда и дополнительному соглашению №2 и фактически выполненными строительно-монтажными работами составляет: 10 229 421,29 руб. - 8 957 605,38 руб. = 1 271 815,91 руб. Завышение стоимости строительно-монтажных работ по договору и дополнительному соглашению №2 к договору, отраженное в актах выполненных работ формы КС-2, по отношению к фактической стоимости строительно-монтажных работ, вызвано повторным применением материалов, как в самой единичной расценке (ТЕР), так и отдельными позициями актов выполненных работ формы КС-2, также имеется не соответствие в количестве примененных материалов.

По площадке № 4 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 11 029 225,18 руб. Разница между локальным сметным расчетом №2 к договору и дополнительным соглашением №2 к договору и фактически выполненными строительно-монтажными работами составляет: 9 764 164,72 руб. - 11 029 225,18 руб. = -1 265 060,46 руб. Увеличение стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по площадке № 4 «Ферма по откорму свиней» по отношению к локально-сметному расчету №2 и актам выполненных работ формы КС-2 вызвано непредъявленных к заказчику командировочных расходов и средств на непредвиденные работы и затраты.

Соответствует качество выполненных ООО «Южстройэнерго» работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края условиям договора подряда от 22.09.2011 № 14/11, дополнительному соглашению от 17.08.2012 № 2, и требованиям, предъявленным к такого рода строительно-монтажным работам.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты Попенко С.В. и Вислогузов А.А. для дачи пояснений по заключению.

Не согласившись с заключением эксперта, истец в материалы дела представил возражения на заключение эксперта, в которых указал следующее. Экспертом установлено выполнение работ по монтажу водонагревателей емкостных (площадка № 4) ООО «Южстройэнерго», тогда как данные работы были выполнены ООО «КавказСпецМонтаж» в рамках договора подряда от 11.04.2011 № 09/11. Кроме этого, эксперт, определяя объем и стоимость выполненных ООО «Южстройэнерго» работ по спорному договору, в экспертном заключении указал работы, которые не были предусмотрены проектной документацией и локальным сметным расчетом.

В судебном заседании 18.05.2021 истец представил документы в обоснование возражений на экспертное заключение. В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ЭкспертПро», г. Ставрополь.

Эксперту Попенко С.В. в судебном заседании сторонами и судом были заданы вопросы по экспертному заключению.

Ответчик согласился с результатом судебной экспертизы и суммой расхождений между оплаченными и выполненными работами 6 755,45 руб. Указал, что данная разница могла возникнуть из-за невозможности установить стоимость скрытых работ, а также стоимость и фактический объем материалов, использованных при производстве скрытых работ. Полагает, что в полную стоимость объекта необходимо дополнительно включать затраты на удорожание работ, на непредвиденные работы и затраты, в пределах согласованной заказчиком и подрядчиком твердой цены, а также затраты на технических надзор сетевой организации. Также считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента выявления судебной экспертизой разницы между оплаченными и выполненными работами, то есть с 22.03.2021, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 6 755,45 руб.

Судом путем исследования условий договора подряда от 22.09.2011 № 14/11, локальных сметных расчетов, дополнительных документов истца и экспертного заключения от 22.03.2021 № 80/07/20Э установлено наличие противоречий в выводах эксперта.

Так, экспертом в стоимость работ по спорным площадкам были включены работы, не относящиеся к строительству внутриплощадочного газоснабжения, и затраты на командировочные расходы. Истцом также было заявлено, что эксперт включил в стоимость выполненных подрядчиком работ объем работ, выполненных иной подрядной организацией – ООО «КавказСпецМонтаж» по договору от 11.04.2011 № 09\11 (том 4 л. д. 133-139, том 5 л. д. 66-128, том 6 л. д. 1-34).

Представленные истцом дополнительные документы не были исследованы экспертами, поскольку приобщены к делу по ходатайству истца после получения судом экспертного заключения.

Устные пояснения эксперта Попенко С.В., данные в судебном заседании, не устранили имеющиеся противоречия в экспертном заключении, на которые было указано истцом в возражениях на заключение экспертизы и в ходе судебного заседания 18.05.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что заключение эксперта от 22.03.2021 № 80/07/20Э имеет противоречия, не является ясным, полным и обоснованным, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Назначая повторную экспертизу по делу, суд также учитывал, что до проведения экспертизы в материалах дела не имелись сведения, указанные истцом после ознакомления с заключением экспертизы (выполнение работ иным подрядчиком), соответственно, заключение экспертизы от 22.03.2021 № 80/07/20Э нельзя признать достоверным доказательством по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.05.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро», экспертам Никитину Н.В. и Домовец А.Н.

В заключении эксперта от 11.08.2021 № 112/2021-Э отражены следующие выводы. Работы по договору подряда от 22.09.2011 №14/11 на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, площадка №3 и №4 выполнены качественно.

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Южстройэнерго» на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, площадка №3 и №4 не соответствуют условиям договора подряда от 22.09.2011 №14/11, локальным сметным расчетам, структурной договорной цены дополнительного соглашения от 17.08.2012 №2, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Так как проект на исследование не представлен, фактически выполненные работы не сопоставлялись с проектом. Фактические объемы работ и разница указаны в таблицах соответствия. Фактическая стоимость выполненных работ меньше стоимости по договору по площадке №3 на сумму 2 840 182,17 руб., по площадке №4 на сумму 3 177 315,53 руб. (том 6 л. д. 72-131).

По ходатайству сторон в судебное заседание 05.10.2021 были вызваны эксперты Никитин Н.В. и Домовец А.Н. для дачи пояснений по заключению. Ответчиком подготовлены возражения на проведенную повторную экспертизу и представлено заключение специалиста от 30.09.2021 № 09/21-53 .

В судебном заседании 11.10.2021 (с учетом объявленного перерыва) экспертами Никитиным Н.В. и Домовец А.Н. представлены устные пояснения по заключению с учетом имеющихся у сторон вопросов и приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Эксперты пояснили, что при проведении исследования учитывали налог на добавленную стоимость, в локальных сметных расчетах эксперты применяли индекс строительно-монтажных работ 6,11, достоверность представленных расчетов проверяется путем умножения суммы прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли на коэффициент 6,1 и налог на добавленную стоимость (18%).

Относительно работ выполненных иной подрядной организацией эксперты пояснили, что осмотром установить исполнителя работ не представилось возможным. С учетом того, что системы фактически установлены, эксплуатируются и их количество соответствует актам о приемке выполненных работ, эксперты данные работы в сторону уменьшения фактически выполненных подрядчиком работ не включали. Стоимость работ по установке фланцев, крепежных элементов, клапанов предохранительных была рассчитана экспертами с учетом фактического выполнения данных работ подрядчиком.

Указанная в экспертном заключении сумма не подтвержденных и не опровергнутых работ не участвовала в разнице между договорным объемом работ и фактически выполненным подрядчиком. Эксперты предполагают, что они выполнены подрядчиком в полном объеме, оснований считать их невыполненными не имеется.

Работы по установке временного электроснабжения и стоимость командировочных расходов экспертами учтена не была, поскольку данные затраты не были предусмотрены договором подряда. Представленных в материалы документов было достаточно для проведения исследования, эксперты использовали методики, действующие на момент выполнения работ.

Исследовав заключение эксперта от 11.08.2021 № 112/2021-Э, выслушав исчерпывающие пояснения эксперта Никитина Н.В. и Домовец А.Н., суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Судом рассмотрено также представленное ответчиком заключение специалиста от 30.09.2021 № 09/21-53 на заключение эксперта от 11.08.2021 № 112/2021-Э.

Судом установлено, что у эксперта Никитина Н.В. имеется высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в то время как у специалиста Михайлова А.В. высшее образование по специальности «Земельный кадастр». Объектом исследования в рассматриваемом деле являлось строительство внутриплощадочного газоснабжения.

Ответчик, выражая несогласие с результатами проведенного исследования с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста от 30.09.2021 № 09/21-53, фактически оспаривает методику и оборудование экспертного исследования.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В судебном заседании 11.10.2021, заслушав пояснения экспертов, ответчик указал, что ему необходимо время для проверки пояснений эксперта, касающихся технической части, специалистами ООО «Южстройэнерго».

Однако в судебном заседании 23.11.2021 ответчик иных возражений на заключение повторной экспертизы не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленное ответчиком заключение специалиста от 30.09.2021 № 09/21-53 не является допустимым доказательством, опровергающим выводы экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу.

По результатам повторной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 6 017 497,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Представленными суду доказательствами, в том числе, актами контрольного обмера сетей внутриплощадочного газоснабжения по объекту от 20.12.2017 и от 21.12.2017, заключением внесудебной экспертизы, повторной судебной экспертизы подтверждается, что работы, фактически выполненные ответчиком, не соответствуют проектной документации, локальным сметным расчетам и отличаются от объема и стоимости работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 25.01.2012 №1-2, от 13.03.2012 №2, от 08.08.2012 № 4, от 26.09.2012 №5, от 26.09.2012 №6, от 25.10.2012 №7.

Доводы ответчика о том, что акты контрольного обмера, составленные по истечении пяти лет после выполнения работ, не являются надлежащими доказательствами, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, акты контрольного обмера сетей внутриплощадочного газоснабжения по объекту от 20.12.2017 и от 21.12.2017 составлены при участии представителя подрядчика – Приходько А.Ю.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 06.12.2017 № 686/17, в котором подрядчик просит заказчика предоставить пропуск его представителю Приходько А.Ю. для проверки объема фактически выполненных работ. Письмом от 11.01.2018 № 27 подрядчику направлены акты контрольного обмера по площадкам № 1, № 4, № 5. Письмом от 11.01.2018 № 12/18 подрядчик возвратил подписанные акты контрольного обмера по площадкам № 3-5.

Представитель подрядчика – Приходько А.Ю. также принимал участие при строительстве спорного объекта в 2015 году, что следует из акта приемки строительства объекта от 08.12.2015.

При проведении контрольных обмеров фактически выполненных работ представитель подрядчика замечаний по факту проведения заказчиком реконструкции системы газификации не заявил.

На основании изложенного довод ответчика о том, что заказчик за период времени с момента окончания работ и до проведения контрольного обмера мог произвести ремонт и реконструкцию спорного объекта, судом не принимается.

Ссылки ответчика на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, опровергаются результатами проведенной внесудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вопреки доводам ответчика стоимость командировочных расходов, работы по установке временного электроснабжения в цену работ по спорному договору не входили, в связи с чем не могут быть возмещены заказчиком и учтены при фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

Признаков недобросовестного поведения заказчика, связанного с затягиванием срока направления претензии, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец лишен права ссылаться на явные недостатки выполненных работ при условии подписания актов выполненных работ в отсутствие возражений по объему, качеству и цене выполненных работ, не соотносятся с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер, в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается, суд исходит из того, что наличие подписанных между сторонами актов о приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Принимая во внимание, что плата по договору подряда определяется на основании локальных сметных расчетов и осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что ответчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено сметами, ООО «Южстройэнерго» не доказало выполнение работ на оплаченную ООО «Гвардия» в рамках спорного договора сумму, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, обоснованно.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 017 497, 70 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 на сумму 2 840 182,17 руб. и с 22.12.2017 на сумму 3 177 315,53 руб. до 23.11.2021, что составило 1 501 630,45 руб. (уточненные исковые требования).

Учитывая, что заказчик о неосновательном обогащении узнал после проведения контрольных обмеров 20.12.2017 и 21.12.2017, то суд считает, что истец верно определил дату начала начисления штрафных санкций. Позиция ответчика о необходимости начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с момента проведения судебной экспертизы не согласуется с нормой статьи 1107 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 630, 45 руб. за период с 21.12.2017 по 23.11.2021 и с 24.11.2021 до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 28.02.2019 № 11/2019/Г, платежное поручение от 01.04.2019 № 3245 на сумму 75 000 руб. (том 1 л. д. 126-130).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним относятся, в том числе, издержки на оплату услуг экспертов и специалистов, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, после того как ответчик не согласился с результатами контрольного обмера в декабре 2017 года, с целью обращения с исковым заявлением в суд в ноябре 2019 года и установления суммы неосновательного обогащения, истец в феврале 2019 года обратился в ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Следовательно, внесудебная экспертиза соотносится с предметом требований заказчика и проведена в связи с намерением истца рассматривать спор в арбитражном суде с целью установления обоснованной суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края от ООО «Южстройэнерго» перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение первоначальной судебной экспертизы и от ООО «Гвардия» поступили денежные средства в размере 140 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными, то расходы ответчика, понесенные на проведение первоначальной судебной экспертизы, относятся на ООО «Южстройэнерго».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 395, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 1032600952317, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», Красногвардейский район, п. Штурм, ОГРН 1042600550299, неосновательное обогащение в размере 6 017 497, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 630, 45 руб. за период с 21.12.2017 по 23.11.2021 и с 24.11.2021 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 596 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 675 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко