Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А17-3159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3159/2022
г. Иваново
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Санкт-Петербург)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 4550000 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «Бизнеслюкс» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4550000 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслюкс» (далее - ООО «Бизнеслюкс»).

Определением суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Определением суда от 04.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2022.

Определением суда от 28.12.2022 судебное разбирательство отложено до 02.02.2023, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Бизнеслюкс» ФИО3

Определением суда от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено до 15.03.2023.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, то между ООО «Бизнеслюкс» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ИнСтрой» (заказчик) заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 17.03.2016 №1703/2016, согласно которому ««БизнесЛюкс» обязуется обеспечить Заказчика металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а Заказчик принять и оплатить металлопродукцию (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Приложения к настоящему Договору могут быть составлены в форме одного документа, подписываемого Сторонами (в т.ч. в форме Спецификации), так и путем обмена письменными (в т.ч. первичными) документами (счета на оплату, платежные поручения, гарантийные письма, протоколы, товарные накладные, заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, налоговые счета-фактуры и т. п.). «БизнесЛюкс» оказывает Заказчику услуги по подготовке металлопродукции к производственному потреблению, комплектации и доставке, обеспечению поставки металлопродукции в адрес Заказчика непосредственно с заводов-производителей (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора ООО «БизнесЛюкс» обязуется: Выполнить принятую и оплаченную заявку на поставку металлопродукцию. Выполнить принятые и оплаченные заявки на услуги по комплектации и подготовке металлопродукции к производственному потреблению. Оказывать услуги по временному хранению оплаченной металлопродукции, а также услуги по приемке, переработке и хранению металлопродукции. Оказывать услуги по доставке металлопродукции по договорным ценам согласно принятой от Заказчика заявки на доставку металлопродукции. Доставка металлопродукции осуществляется «БизнесЛюкс» непосредственно, либо перевозчиком в соответствии с договором, заключенным между ним и «БизнесЛюкс». Осуществлять поставку металлопродукции непосредственно с заводов-производителей в адрес Заказчика на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

В п. 3.1. договора стороны указали, что на основании сведений, полученных от Заказчика о его потребностях в металлопродукции, услугах, «БизнесЛюкс» формирует счет, вкотором определяется наименование металлопродукции, количество, ассортимент, цена, оказываемые услуги и их стоимость. Цены, тарифы и услуги договорные. Количество фактически поставленной металлопродукции может отличаться на +/- 5 % от количества, указанного в счёте в связи с особенностями металлопродукции. Данное отличие не является недопоставкой или превышением количества металлопродукции, указанного в счёте.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за металлопродукцию и услуги по настоящему договору осуществляется предварительно согласно счету «БизнесЛюкс» наоплату конкретной металлопродукции и(или) услуги. В случае уменьшения или увеличения количества фактически поставленной металлопродукции (объёма оказанной услуги) по сравнению с количеством (объёмом), указанным в счёте: Заказчик доплачивает соответствующую сумму стоимости металлопродукции (при увеличении); соответствующая сумма, переплаченная Заказчиком (при уменьшении), считается предоплатой по последующим поставкам (услугам), если Заказчик не потребует возврата этой суммы в письменном виде; окончательный расчёт за фактически поставленную металлопродукцию (оказанные услуги) должен быть проведён не позднее двух рабочих дней с момента поставки металлопродукции (оказания услуги).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» произвело оплату в адрес ООО «БизнесЛюкс» платежными поручениями от 15.03.2016№637 на сумму 2200000 руб., от 17.03.2016 №667 на сумму 1100000 руб. и от 22.03.2016 № 735 на сумму 3450000 руб.

Товар на сумму 2200000 руб. был поставлен в адрес ООО «ИнСтрой», что отражено в книге покупок (счет-фактура от 10,16.03.2016) и принят на учет 01.04.2016.

На сумму 4550000 руб. товар поставлен не был.

Истец представил в материалы дела претензии от 08.08.2016 №25, от 14.07.2017 №22, в которых требовал от ООО «БизнесЛюкс» допоставить товар, либо возвратить денежные средства в размере 4550000 руб.

07.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2187750496679 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «БизнесЛюкс», как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2022, представленной в материалы дела.

О данных обстоятельствах истец узнал при рассмотрении дела №А40-286234/18-47-2448 по иску ООО «ИнСтрой» к ООО «БизнесЛюкс» о взыскании 6750000 руб. 46 коп., производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019.

Генеральным директором ООО «БизнесЛюкс» в период с 22.03.2013 по 07.12.2018 являлся ФИО2.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «БизнесЛюкс» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 4550000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «БизнесЛюкс», действовал недобросовестно, поскольку не предпринял никаких действий к погашению задолженности, не осуществил должного контроля за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, не предоставлял в течение 12 месяцев документы отчетности, что привело к исключению ООО «БизнесЛюкс» из ЕГРЮЛ, лишению истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесЛюкс» и взыскании 4550000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016), и в силу пункта 1 статьи 4 указанного закона вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 30.07.2017 года.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Судом установлено, что в Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к ответчику за период с 2016 года по 29.07.2017 отсутствуют. В то же время пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» охватывает период существования задолженности после 30.07.2017 до прекращения деятельности ООО «БизнесЛюкс» (07.12.2018).

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления суд указал, что сделанный в Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено и следует из материалов дела ООО «БизнесЛюкс» не поставило истцу товар на сумму 4550000 руб. и не возвратило указанные средства.

07.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2187750496679 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «БизнесЛюкс», как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2022, представленной в материалы дела.

По мнению истца, ответчик, являясь генеральным директором ООО «БизнесЛюкс» действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не предпринял никаких действий к погашению задолженности, не осуществил должного контроля за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, не предоставлял в течение 12 месяцев документы отчетности, что привело к исключению ООО «БизнесЛюкс» из ЕГРЮЛ, лишению истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесЛюкс» и взыскании 4550000 руб.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела ответчик, управляя обществом, уклонялся продолжительное время от исполнения обязательств перед взыскателем по поставке товара, либо возврату заявленной в иске суммы, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору от 17.03.2016.

При этом истцом также представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу А40-294606/18-87-1732, которым с ООО «БизнесЛюкс» в пользу ООО «ПромЭлектро» взыскано 10815598 руб. 19 коп. по договору от 19.04.2017 №1.

Как руководитель общества ФИО2 должен был знать, что такие действия как не предоставление в течение 12 месяцев документов отчетности могут привести к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ФИО2 не принял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «БизнесЛюкс» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО2 не осуществил должного контроля за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, свидетельствующих о принятии им мер к погашению задолженности перед кредиторами.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесЛюкс» и взыскании 4550000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и возмещаются истцу. В остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) 4550000 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 36876 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8874 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская