Резолютивная часть решения от 13 марта 2020 г. по делу № А47-7249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7249/2019
г. Оренбург
13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бузулук Оренбургской области,

о взыскании 66 415 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2019, сроком действия на один год,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2019, сроком действия на один год.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.02.2020 по 03.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (далее – истец, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи») о взыскании 66 415 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору № 158 от 11.10.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что работы по разработке интерьера истцом выполнены частично (на 59,25%), результат работ (проект интерьера регистратуры ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи») направлен ответчику посредством электронной почты, указанном на официальном сайте ответчика, а также почтовым отправлением; акт выполненных работ от 14.11.2018 направлен в адрес ответчика после получения ответа на претензию от 23.04.2019, а также повторно 30.01.2020, однако согласно отчета об отслеживании отправления 01.02.2020 была неудачная попытка вручения, что свидетельствует о уклонении ответчика от получения акта выполненных работ и их оплаты.

Истец не согласен с возражениями истца, указывает, что ответчик не предоставил информацию о том, что объект является объектом культурного наследия; виды работ (обследование технического состояния на участках перепланировки, указанных на планах, приложенных к договору, разработка проекта интерьера регистратуры ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи»), выполненных истцом не входят в перечень работ, требующих получение лицензии.

По мнению истца, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора за 7 дней до окончания срока выполнения работ, обязан в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыв и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исполнитель 14.11.2018 на электронный адрес в качестве результата работ направил файлы в электронном виде, лицу, не уполномоченному заказчиком, без приложения акта сдачи-приемки с актом выполненных работ; акт сдачи-приемки с актом выполненных работ не получали, ответчик был лишен возможности проверить объемы и качество выполненных работ; здание детской поликлиники, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия, в связи с чем наличие лицензии для проектирования и проведения работ на объектах культурного наследия является обязательным, в связи с отсутствием у истца разрешительной документации, он не правомочен был выполнять работы (т.1 л.д.115, т.2 л.д.4).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (заказчик) заключен договор №158, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на основании членства в Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ», принимает на себя обязанности по обследованию технического состояния на участках перепланировки, указанных на планах (Приложение №№1, 2, 3) и разработки проектной документации интерьера регистратуры ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (т.1 л.д. 14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 80 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение не более 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что готовность выполненной работы подтверждается подписанным заказчиком актом выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные договором, исполнитель передает полномочному представителю заказчика по акту сдачи-приемки акт выполненных работ с приложением документации.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт выполненных работ или мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по односторонне оформленному исполнителем акту выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и предоставлении доступа на объекты.

Как указывает истец, после заключения договора специалисты истца выехали на место, провели обследование и приступили к выполнению работ по разработке интерьера.

Истец пояснил, что 13.11.2018 (за семь дней до окончания работ) им от ответчика посредством электронной почты получено письмо и соглашение о расторжении договора №158 от 11.10.2018 в связи с отсутствием финансирования на оплату работ (т.1 л.д.20, 21).

14.11.2018 истцом, на электронный адрес ответчика bbsmp@bk.ru, который указан на официальном сайте http://ббсмп.медицина56.рф в качестве официального адреса электронной почты для переписки, направлены результаты работ:

- заключение по результатам обследования строительных конструкций на участках перепланировки здания ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.1 Мая, д.1 (шифр ЦЭ-158-10.18/1),

- заключение по результатам обследования строительных конструкций на участках перепланировки здания ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <...> (шифр ЦЭ-158-10.18/2),

- проект интерьера регистратуры ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.1 Мая, д.1 (т.1 л.д.26).

Кроме того, письмом №51 от 13.12.2018 истец направил ответчику расчет выполненных работ, проект интерьера, материалы обследования (на участках перепланировки по адресу: г.Бузулук, ул.1 Мая, д.1 и ул.М.Горького, д.63), указанные документы получены ответчиком 19.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.27, 28).

Представитель истца пояснил, что акт №158 от 14.11.2018 изначально был направлен ответчику после получения ответа на претензию от 23.04.2019, а также повторно 30.01.2020 (т.2 л.д.18, 19).

Задолженность ответчика составила 66 415 руб. 00 коп. (исходя из частичного выполнения работ по разработке проекта интерьера - 59,25%, что составляет 19 753 руб. 00 коп. + стоимость обследования – 46 662 руб. 00 коп.).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 49 от 11.03.2019 с требованием произвести оплату задолженности (т. 1 л.д.10).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме указал, на отсутствие первичных документов (т.1 л.д.13).

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом не установлено.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 13.11.2018 (за семь дней до окончания работ) им от ответчика посредством электронной почты получено письмо и соглашение о расторжении договора №158 от 11.10.2018 в связи с отсутствием финансирования на оплату работ (т.1 л.д.20, 21).

На момент получения указанного уведомления работы по разработке интерьера истцом выполнены частично, на 59,25%.

14.11.2018 истцом на электронный адрес ответчика bbsmp@bk.ru направлены результаты выполненных работ:

- заключение по результатам обследования строительных конструкций на участках перепланировки здания ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.1 Мая, д.1 (шифр ЦЭ-158-10.18/1),

- заключение по результатам обследования строительных конструкций на участках перепланировки здания ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <...> (шифр ЦЭ-158-10.18/2),

- проект интерьера регистратуры ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.1 Мая, д.1, т.1 л.д.26.

Кроме того, письмом №51 от 13.12.2018 истец направил ответчику расчет выполненных работ, проект интерьера, материалы обследования (на участках перепланировки по адресу: г.Бузулук, ул.1 Мая, д.1 и ул.М.Горького, д.63), указанные документы получены ответчиком 19.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.27, 28).

Представитель истца пояснил, что акт №158 от 14.11.2018 изначально был направлен ответчику после получения ответа на претензию от 23.04.2019, а также повторно 30.01.2020 (т.2 л.д.18, 19).

Ответчик, не оспаривая факт получения результата выполненных работ, указывает, что исполнитель 14.11.2018 на электронный адрес в качестве результата работ направил файлы в электронном виде, лицу, не уполномоченному заказчиком, без приложения акта сдачи-приемки с актом выполненных работ.

Доказательств того, что лицо, получившее проектную документацию, не является работником ответчика в данный период времени, либо не имел полномочий на прием документации, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку выполненной работы, в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка ответчика на то, что документация получена неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, как указывалось выше, письмом №51 от 13.12.2018 истец направил ответчику посредством почтового отправления расчет выполненных работ, проект интерьера, материалы обследования, которые получены ответчиком 19.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.27, 28).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт № 158 от 14.11.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Представитель истца пояснил, что акт №158 от 14.11.2018 изначально был направлен ответчику после получения ответа на претензию от 23.04.2019, а также повторно 30.01.2020, однако, согласно отчета об отслеживании отправления 01.02.2020 была неудачная попытка вручения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения акта выполненных работ и их оплаты (т.2 л.д.18, 19).

Доказательств извещения подрядчика о смене адреса заказчик не представил, следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял на себя риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, ссылки ответчика на неполучение от истца акта выполненных работ №158 от 14.11.2018 и результата работ (заключение по результатам обследования и проект интерьера), нельзя признать обоснованными, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, получив от подрядчика односторонний акт о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ на момент одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости, для получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, заказчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Сведений о надлежащей организации приемки работ и фиксации объемов выполненных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по акту №158 от 14.11.2018, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ, ответчиком также не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая возражения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что работы выполнены с недостатками.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, акт №158 от 14.11.2018, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку, оснований для признания акта №158 от 14.11.2018 недействительным не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ и их объем материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 66 415 руб. 00 коп. (исходя из частичного выполнения работ по разработке проекта интерьера - 59,25%, что составляет 19 753 руб. 00 коп. + стоимость обследования – 46 662 руб. 00 коп.).

В обоснование расчета исковых требований истцом представлены смета на проектные (изыскательские) работы № 1 на сумму 101 296 руб. 00 коп., смета №2 - 72 370 руб. 00 коп. и сводный сметный расчет на сумму 66 415 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 133- 137).

Как указывает истец, сметная стоимость выполненных истцом работ определена им на основании федеральных нормативов, установленных в сборниках базовых цен (Сборник цен «Капитальный ремонт зданий и сооружений (1990)», Сборник базовых цен на «Обмерные работы и обследование зданий и сооружений (2016)»), согласно которым стоимость работ составила 173 666 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сторонами в спорном договоре №158 от 11.10.2018 стоимость работ определена в размере 80 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Истцом путем деления суммы договора (80 000 руб.) на стоимость определенную по сборникам цен (173 666 руб.) определен понижающий коэффициент, который составил 0,46065.

С целью установления стоимости за обмерные работы с частичным обследованием по договору: стоимость по справочнику (101 296 руб.) умножена на понижающий коэффициент (0,46065), что составило 46 662 руб. 00 коп. (стоимость обмерных работ с частичным обследованием).

Для определения стоимости работ по разработке проекта интерьера из общей стоимости по договору (80 000 руб.) вычтена стоимость работ по обмерным работам и частичному обследованию (46 662 руб.), что составило 33 338 руб.

В связи с тем, что проект интерьера выполнен частично (59,25%), то 33 338 руб. – 59, 25% =17 753 руб.

Таким образом, общая сумма фактически выполненных истцом работ составляет 66 415 руб. 00 коп. (46 662 руб. (обследование) + 19 753 руб. (интерьер)).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора по статье 717 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора в размере 66 415 руб. 00 коп., что также подтверждается пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Возражения ответчика о том, что поскольку здание детской поликлиники, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия, наличие лицензии для проектирования и проведения работ на объектах культурного наследия является обязательным, в связи с отсутствием у истца разрешительной документации, он не правомочен был выполнять работы, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Положение о лицензировании), деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению.

В перечень работ, требующих получение лицензии включены:

1. Разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

2. Разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

3. Реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем.

4. Реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей.

5. Реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей.

6. Реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора.

7. Реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней.

8. Реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства.

9. Реставрация, консервация и воссоздание живописи (монументальной, станковой).

10. Реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства.

11. Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ни один из вышеуказанного перечня общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» не выполняло, истцом выполнены следующие работы:

- обследование технического состояния на участках перепланировки, указанных на планах, приложенных к договору,

- разработка проекта интерьера регистратуры ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

Как указывает истец, обследование технического состояния заключалось в обмерном (натурном обследовании), в ходе которого специалистами истца использовались: линейка металлическая, рулетка 5м., дальномер лазерный, фотоаппарат, фонарь.

Указанные приборы указаны в заключениях по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, ул.1Мая, д.1, в результате данных обмерных работ стали известны площади помещений, в отношении которых необходимо разработать проект интерьера, а также их расположение (т.1 л.д.57, 75).

Таким образом, каких-либо вмешательств в конструкции, демонтаж, вскрытие перекрытий, истцом не производилось.

Право истца на проведение работ, предусмотренных спорным договором, подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации №1586 от 22.10.2018 (т.1 л.д.63).

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные сведения и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» 66 415 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома