Постановление от 4 марта 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4542/2017
г. Краснодар
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика – администрации Кручено-Балковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кручено-Балковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-4542/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кручено-Балковского сельского поселения

(далее – администрация) о взыскании 1 366 084 рублей 08 копеек стоимости потерь электрической энергии в сетях с июля по декабрь 2016 года, 313 081 рубля 07 копеек неустойки с 14.04.2016 по 16.02.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок задолженности за январь – декабрь 2016 года в сумме 2 326 557 рублей 20 копеек за каждый день просрочки начиная с 17.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из обязанности ответчика компенсировать истцу фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства; расчет объема и стоимости потерь электрической энергии признан судами верным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали документы, подтверждающие показания приборов учета, не выяснили действительный объем электроэнергии, подлежащий оплате. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о несоответствии расчета фактического объема потребленной энергии и ее фактических потерь. Пользователями сетевого хозяйства, в которых образовались потери электроэнергии, являются жители хут. Бровки и СНТ хут. Бровки. Потребление электроэнергии осуществлялось в рамках заключенных истцом прямых договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями. Истец не принял мер по проверке достоверности передаваемых потребителями показаний приборов учета и по взысканию с них задолженности. Суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии выборки по физическим лицам (полная) на 18.07.2017, а также о возложении на истца обязанности представить ту же выборку по физическим лицам хут. Бровки и СНТ хут. Бровки, из которой усматривается дата последней и предпоследней оплаты потребленной энергии. Расчет потерь электрической энергии в зависимости от количества электроэнергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной энергии; это ведет к необоснованному отнесению неплатежей потребителей на потери в сетях в нарушение пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). В нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет потерь электрической энергии по данным оплаты, а не по данным приборов учета. С 01.08.2016 по 31.12.2016 СНТ хут. Бровки уплатило истцу 107 840 рублей 64 копейки за поданную электроэнергию на подъем воды из скважин для хозяйственно-питьевых нужд, поэтому общество неправомерно включает этот объем электроэнергии в задолженность ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Судами установлено, что общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим на территории хут. Бровки и СНТ хут. Бровки через объекты электросетевого хозяйства протяженностью 9650 м, принадлежащие муниципальному образованию «Кручено-Балковское сельское поселение» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2014.

В июле – декабре 2016 года возникли потери в сетях в объеме 241 168 кВт/ч электроэнергии в целях компенсации потерь на 1 502 215 рублей 85 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 366 084 рубля 08 копеек.

В претензиях от 21.11.2016 и 17.01.2017 общество просило администрацию погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства:

– принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

– факт перетока электроэнергии через электросети ответчика;

– способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее;

– величина потерь электроэнергии, составляющая разность объема электроэнергии, поступившей в сеть и объема электроэнергии, вышедшей из сети (сумма объема полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема электроэнергии, переданного в смежные электросети).

Суды установили, что общество заключило с сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Сальского межрайонного отделения истца (Ростовская область, Сальский район, СНТ № 2 хут. Бровки), помимо электрических сетей ПАО «МРСК Юга» используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых возникают потери. Принадлежность указанных объектов администрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.11.2014.

В обоснование требований истец представил документы, на основании которых определен объем потерь энергии, указанный в расчете, а именно: акты приема-передачи электроэнергии за июль – декабрь 2016, акты снятия показаний приборов учета, выборки по физическим лицам за июль 2016 – декабрь 2016, содержащие показания индивидуальных приборов учета граждан, проживающих в хут. Боровки, СНТ № 2

хут. Бровки.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденными размер и стоимость фактических потерь и удовлетворили иск. Суды указали, что объем потерь электроэнергии в сетях администрации произведен истцом исходя из показаний приборов учета за вычетом объема потреблённой электроэнергии конечными потребителями, технологически присоединёнными к сетям ответчика; недостоверность сведений о показаниях приборов учета электроэнергии администрация не доказала.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно представленным истцом в материалы дела выборкам по физическим лицам за июль 2016 – декабрь 2016 (т. 2, л. д. 111 – 149, т. 3, л. д. 1 – 7) по некоторым гражданам – потребителям разница между конечными и начальными показаниями приборов учета отражена как нулевая, а конечные показания больше начальных; при этом имеется отметка о том, что потребитель в доме (даче) не проживает.

Суды не выяснили, каким образом истец производил снятие показаний приборов учета конечных потребителей. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что, в частности, соответствующие сведения гарантирующий поставщик получал и дистанционно – по телефону.

Таким образом, истец не доказал объем полезного отпуска с разбивкой по каждому потребителю. Достоверность представленных обществом доказательств не подтверждена первичными документами. Поскольку иных подтвержденных документально сведений об отпущенной электроэнергии в спорный период истец не представил, суды необоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Кроме того, статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по рассматриваемому делу является публично-правовое образование, поэтому суд, установив конкретные обстоятельства совершения нарушения ответчиком, должен оценить последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судебные акты приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать первичную документацию, подтверждающую объем потерь в сетях администрации, и разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А53-4542/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева


Судьи

Ю.В. Рыжков


Л.А. Трифонова