Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А65-37289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-37289/2018

Дата принятия решения – 25 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делми», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспрофи», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 399 912 рублей 11 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20 сентября 2018 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-К» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делми», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспрофи», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 399 912 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-К».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу №А65- 33604/2017 общество с ограниченной ответственностью «Делми» - истец по делу, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по делу №А65-33604/2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим истца в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что за период с 26 мая 2015 года по 11 марта 2016 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Делми» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Автотранспрофи» были перечислены денежные средства в размере 2 399 912 рублей 11 копеек, что отражено в выписках по расчетному счету за указанный период.

Основаниями перечисления денежных средств указано «оплата за товар по счету», «оплата за автомасла по счету».

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 26 декабря 2018 года ответчику среди прочего, предлагалось представить письменный отзыв на иск.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств освоения спорных денежных средств в размере 2 399 912 рублей 11 копеек, равно как доказательств возврата не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств указаны номера счетов, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в платежных документах первичные документы, подтверждающие поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ и т.п., ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 года по делу №А65-16668/2014.

Учитывая, что ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в сумме 2 399 912 рублей 11 копеек, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 2 399 912 рублей 11 копеек неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспрофи», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делми», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 399 912 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспрофи», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева