Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-13012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13012/17-52-118
29 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (125362, <...>, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.2013 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (143900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004 г.)

о взыскании суммы основного долга по договору №ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойки, неустойки по договору №ТС/191-14/15 от 15.08.2015 г. в размере 219 716 руб.

встречный иск о взыскании 605 237 руб.: долг в размере 138 181,23 руб., штраф в размере 46 283,76 руб., неустойки в размере 397 653 руб., штраф в размере 23 119,38 руб., госпошлины


в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании суммы основного долга по договору №ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойки, неустойки по договору №ТС/191-14/15 от 15.08.2015 г. в размере 197 372 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, в иске просит отказать, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с нецелесообразностью.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017г. по делу № А40-11152/17-96-105 установлен факт того, что ООО «ТехноСтрой» (генподрядчик) выявил недостатки в качестве выполненных ООО «МосСтройРост» работ по договору №ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. на объекте Детского сада на 260 мест с бассейном по адресу: <...> уч.24 около СОШ №53. Решением суда установлено, что генподрядчик самостоятельно произвел работы по устранению недостатков, указанных в рекламационном акте № 1/ТС/655-29/15 от 12.08.2016г. и на дату гарантийного ремонта (24.08.2016г.) все недостатки были устранены. Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ был видоизменен вследствие последующего производства ремонтных работ генподрядчиком, то есть предмет исследования не сохранился в первоначальном виде.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» о взыскании 605 237 руб.: долг в размере 138 181,23 руб., штраф в размере 46 283,76 руб., неустойки в размере 397 653 руб., штраф в размере 23 119,38 руб., госпошлины.

Ответчик по встречному иску требования не признал, в иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2015г. между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «МосСтройРост» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор №ТС/655-29/15 (далее - «Договор») на выполнение отделочных работ при строительстве Детского сада на 260 мест с бассейном по адресу: <...> уч.24 около СОШ №53.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 4 623 876 рублей 23 коп.

В соответствии с п. 2.4 Договора расчет между сторонами производится за фактически выполненные объемы работ после сдачи-приемки всех выполненных работ по Договору на основании переданных подрядчиком в 4-х экземплярах Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) с исполнительной документацией на выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ определен в следующем порядке: начало - 23.10.2015 г., окончание -01.11.2015 г.

Стоимость фактически выполненных и принятых объемов работ по Договору составила 4 253 876,23 руб. Стороны подписали в двустороннем порядке следующие документы о приемки работ:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.11.2015г. и Справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 01.11.2015 г. на сумму 3 873 876,23 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 01.11.2015г. и Справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) №2 от 01.11.2015 г. на сумму 380 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора сумма в размере 500 000 рублей оплачивается в качестве аванса и удерживается Генподрядчиком при оплате Подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) в течение 15 дней с момента их подписания.

Какие-либо претензии по качеству, объему, срокам выполненных работ, оформлению и составу переданной документации с момента приемки работ от Генподрядчика не поступали, результат работ был принят муниципальные заказчиком для эксплуатации объекта.

Однако генподрядчик в нарушении взятых на себя обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы, осуществил оплату не в полном объеме (частично в размере 3 180 000 руб.).

В связи с чем размер задолженности по договору № ТС/655-29/15 от 23.10.2015г. составил 1 073 876,23 руб.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по уплате цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) произвел начисление неустойки по договору № ТС/655-29/15 от 15.08.2015 в размере 1 073 875 руб.

Также истец указывает, что 15.08.2015г. между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «МосСтройРост» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда № ТС/191-14/15 на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружных пожарных лестниц, перильного ограждения крылец и лестниц, устройству свесов, брандмауэров, покрытие парапета, зонтов над вентшахтами, облицовку крылец керамогранитной плиткой (5 крылец) входных групп при строительстве объекта: Реконструкция здания МБДОУ Детский сад №5 «Рябинка»: строительство нового пристроенного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, улица Булычева, дом 11. Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 990 000 руб.

В соответствии с ч.3 Договора Подрядчик производит выполнение работ до 13.09.2015г., дата начала работ - 15 августа 2015 года, дата окончания работ - 12 сентября 2015 года.

Истец полностью выполнил необходимые объемы работы по указанному Договору в надлежащий срок, результат выполненных работ был принят Ответчиком. Стороны подписали в двустороннем порядке Акт о приемке выполненных работ .№1 от 12.09.2015 и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 12.09.2015г. на сумму 980 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Генподрядчик вправе оплатить сумму в размере 500 000 рублей в качестве аванса. Сумма аванса удерживается Генподрядчиком при оплате Подрядчику выполненных работ до его погашения.

В соответствии с п. 2.3 Генподрядчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) в течение 10 дней с момента их подписания.

Какие-либо претензии по качеству, объему, срокам выполненных работ с момента приемки работ от Генподрядчика не поступали, результат работ был принят муниципальным заказчиком для эксплуатации объекта.

Генподрядчик платежным поручением №116 от 19.01.2016 г. произвел оплату 980 000 руб. за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по уплате цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Согласно п. 2.4 Договора в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (в том числе гарантийных обязательств) Генподрядчик вправе удержать 5% из сумм, подлежащих уплате Подрядчику, на срок до одного года с момента подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору либо с момента подписания Сторонами последнего акта формы КС-2.

Таким образом, до 12.09.2016 г. Генподрядчик обязан был оплатить с учетом вычета гарантийного удержания сумму 931 000 руб. На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) произвел начисление неустойки по договору №ТС/191-14/15 от 15.08.2015 в размере 197 372 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование своей позиции указывает, что акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 01.11.2015 на сумму 3 873 876,23 руб. были подписаны им ошибочно поскольку между сторонами было заключено много договоров, при исследовании исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ выяснилось, что в соответствии с исполнительной документацией работы выполнены частично на сумму 2 661 818,77 руб., о чем устно было сообщено истцу по первоначальному иску, а также указал, что работы выполнялись третьими лицами.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 073 876 руб. 23 коп. признано судом подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика подлежат отклонению в связи с противоречием фактическим доказательствам по делу, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны без замечаний. Иные доводы, изложенные в ходе рассмотрения спора документально ответчиком не подтверждены.

На основании п. 7.5 Договора №ТС/655-29/15 от 23.10.2015, истец начислил неустойку за период с 17.11.2015 по 30.03.2017г. в размере 1 073 875 руб., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно.

Ответчик в обоснование возражений указал, что согласно п. 4.8 договора момент оплаты наступает после предоставления истцом счета на оплату и акта сдачи-приемки работ.

Ссылка на непредставление документов для проведения окончательного платежа подлежит отклонению, поскольку ответчик по первоначальному иску располагал всеми необходимыми для осуществления платежа данными. Кроме того, в претензии исх.№п-742 от 20.11.2016 содержались все необходимые для оплаты реквизиты, Акт сдачи-приемки работ (Приложение № 1) отсутствует. Претензия направлена с описью вложения с банковскими реквизитами (счетом) для оплаты как следует из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору №ТС/655-29/15 от 23.10.2015 за период с 17.11.2015 по 30.03.2017г. в размере 1 073 875 руб. заявлено обосновано, поскольку основано на положениях ст. 330 ГК РФ и условиях договора.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. Таким образом, взысканию с ответчика по Договору №ТС/655-29/15 от 23.10.2015 за период с 17.11.2015 по 30.03.2017г. подлежит сумма неустойки в размере 600 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору №ТС/655-29/15 от 23.10.2015г. в размере 0,2% от суммы долга в размере 1 073 876,23 руб. за каждый календарный день с 31.03.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

15.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №ТС/191-14/15 на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружных и пожарных лестниц, перильного ограждения крылец и лестниц, устройству свесов, покрытие парапета и тд. при строительстве Объекта: Реконструкция здания МБДОУ Детский сад № 5 "Рябинка": строительство нового пристроенного корпуса, расположенного по адресу: МО, <...>.

Цена договора составляет 990 000 руб.

Согласно ч.3 договора подрядчик производит выполнение работ до 13.09.2015г., дата начала работ- 15.08.2015, дата окончания работ- 12.09.2015г.

Как следует из представленных в дело доказательств сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2015г., справка по форме КС-3 на сумму 980 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в течение 10 дней с момента их подписания.

Какие-либо претензии по качеству, объему, срокам выполненных работ с момента приемки работ от генподрядчика не поступали, результат работ был принят муниципальным заказчиком для эксплуатирования Объекта.

Согласно платежному поручению №116, генподрядчик произвел платеж в размере 980 00 руб. 19.01.2016г. за фактически выполненный объем работ.

Согласно п.7.5 договора №ТС/191-14/15 в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по уплате цены договора, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Согласно п. 2.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору генподрядчик вправе удержать 5% из сумм, подлежащих уплате подрядчику, на срок до одного года с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору либо с момента подписания сторонами последнего акта формы КС-2.

На основании изложенного, истец начислил неустойку по договору №ТС/191-14/15 от 15.08.2015 в размере 197 372 руб. за период с 05.10.2015г. по 18.01.2016г., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно.

Ответчик в обоснование возражений относительно взыскания неустойки указал, что истцом не исполнены встречные обязательства, оспаривает объемы выполненных работ, предъявляет требования по качеству работ, указывает, что счет ему не направлен, как предусмотрено п. 4.8 договора. Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и признаны неподтвержденными надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № П-475 от 20.11.2016г. содержащая все необходимые реквизиты для оплаты.

В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка по договору №ТС/191-14/15 в размере 197 372 руб. как законная и обоснованная нормами права.

Требования ООО «МосСтройРост» по встречному иску основаны на договоре №ТС/655-29/15 от 23.10.2015г.

На основании Договора субподряда № ТС/655-29/15 от 23.10.2015 г. ООО «МосСтройРост» принял на себя обязательства выполнить отделочные работ при строительстве нового пристроенного корпуса, а ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обязался работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1. сторонами согласована предварительная цена Договора - 4 623 876.23 рублей, в том числе НДС Пунктом 3.2 Договора определены сроки выполнения работ по Договору: начало - 23.10.2015 года, окончание - 01.11.2015 года.

Подрядчик предоставил, а Генподрядчик ошибочно подписал акт выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 3 873 876,23 рублей, однако, при проверке объемов выполненных работ обнаружено завышение объемов на сумму 1 212 057,46 рублей, о чем ответчик извещен письмом (исх. № 1254/09 от 06.09.2016 года). В этом же письме ответчику предложено привести в соответствие с выполненным объемом работ КС-2, КС-3 от 01.11.2015 года и направить их в адрес истца на согласование, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы.

Ответа на письмо не последовало, документы в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не поступили. Согласно п. 4.3 Договора подписание Сторонами промежуточных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не означает приемку Генеральным подрядчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. Подписание Генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных впоследствии проверок.

Согласно п. 4.6. Договора «в случае получения от Генподрядчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от Принятия результатов выполненных работ, акта с перечнем выявленных недостатков, Необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней Обязан предоставить Генподрядчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный Генподрядчиком в мотивированном отказе, акте, Содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Генподрядчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Генподрядчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок».

Исходя из сложившейся ситуации, отсутствии реакции со стороны ответчика на полученное письмо и не предоставление исполнительной документации подтверждающей объемы выполненных работ, истец самостоятельно произвел расчет объемов и стоимости выполненных работ, в соответствии с предоставленной ответчиком исполнительной документацией, которая составила 2 661 818,77 рублей.

Также, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.17 года задолженность ООО «МосСтройРост» перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ» составляет 138 181,23 рубль, излишне уплаченная сумма, являющаяся для ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4.8 Договора «по факту выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.1 Договора сторонами подписывается Акт сдачи-приемки работ (Приложение № 1) в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. Подписанный Генподрядчиком вышеуказанный акт и предъявленный Генподрядчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для окончательного расчета между Сторонами». Согласно данного пункта Договора ответчику направлен Акт сдачи - приемки работ (Приложение № 1), который ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что от ответчика не поступало предложений о расторжении Договора, уменьшении цены Договора или иных условий Договора, в настоящее время Договор действует на условиях его заключения 23.10.2015, в связи с чем стоимость не выполненных до настоящего времени работ составила 370 000 рублей.

Согласно, п. 7.2.1, Договора «за нарушение подрядчиком срока начала, срока окончания работ, сроков устранения недостатков, иных сроков, предусмотренных Договором, от одного до десяти календарных дней, - штраф в размере 1% от цены Договора», что составляет: (за период с 02.11.15 по 11.11.2015) 4 623 876,23 х 1% = 46 283,76 рублей;

Согласно, п. 7.2.2. Договора « за нарушение Подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, сроков устранения недостатков, иных сроков, предусмотренных Договором, свыше десяти календарных дней, - дополнительно к штрафу, предусмотренному предыдущим пунктом, неустойку - в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки», что составляет 397 653 рублей;

Также истец по встречному иску указывает на нарушение п. 5.4.11. Договора, не предоставлен перечень машин и механизмов, включенных в проект производства работ, за данное нарушение п. 7.2.3 Договора предусмотрен штраф «за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по Договору (несоблюдение требований по качеству или технологий проведения работ, мероприятий по охране труда и технике безопасности, др) - штраф в размере 0,5% от цены Договора, что составляет 4 623 876,23 х 0,5% = 23 119,38 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску заявил ко взысканию (с уточнением исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) задолженность в размере 138 181,23 рубля, штраф в размере 46 283,76 рублей, неустойку в размере 397 653 рублей, штраф в размере 23 119,38 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика по встречному иску, суд считает доводы встречного иска подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав представленные возражения, суд установил, что представленный истцом по встречному иску акт сверки взаимных расчетов является односторонним, так как не подписан ООО «МосСтройРост» и, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

Надлежащих доказательств того, что работы были выполнены в объеме меньшем, чем указывает истец по первоначальному иску, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что с 01.11.2015г. (дата актов приемки работ) до 06.09.2016г. (письмо исх.№1254/09) истец по встречному иску не заявлял возражения по объему и стоимости принятых им работ. 11.12.2015г. на Объект было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-14-3106-2015.

Генподрядчик во встречном исковом заявлении необоснованно начислил Подрядчику штраф в размере 46 283,76 руб., неустойку в размере 397 653 на основании п.п. 7.2.1 и 7.2.2 Договора.

Указанные пункты договора предусматривают штраф за нарушение Подрядчиком срока начала, срока окончания работ, сроков устранения недостатков, иных сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 Договора, дата окончания работ - 1 ноября 2015г.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что Подрядчик до 1 ноября 2015г. обязан предоставить Генподрядчику только Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Подрядчиком.

Акты выполненных работ (КС-2) №1 и №2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 и №2 были подписаны сторонами в двустороннем порядке 1 ноября 2015г., то есть выполненные работы были сданы Подрядчиком в установленный Договором срок.

Срок предоставления исполнительной документации Договором не установлен, исполнительная документация была передана при сдаче выполненных работ Генподрядчику, о чем свидетельствует подписание Генподрядчиком без замечаний Актов выполненных работ №1 и №2 от 1.11.2015г.

Таким образом, начисление указанного штрафа и неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах договора.

Генподрядчик во встречном исковом заявлении также необоснованно начислил Подрядчику штраф в размере 23 119,38 руб. (0,5% от цены договора) за непредоставление перечня машин и механизмов, включенных в проект производства работ.

Основанием начисления указанного штрафа Генподрядчик указал п.п. 5.4.11 и 7.2.3 Договора. Согласно п. 5.4.11 Договора, Подрядчик обязан предоставить перечень машин и механизмов, включенных в проект производства работ. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в рамках исполнения договора использовались машины и механизмы.

Кроме того, ни в ходе выполнения работ Подрядчиком в период действия Договора, ни в момент сдачи-приемки выполненных работ 01.11.2015 Генподрядчик не заявлял о необходимости передать ему указанный перечень используемых машин и механизмов, не заявлял о каких-либо негативных последствиях такой непередачи.

Суд учитывает, что указанное заявление было сделано только 30.01.2017г. в ответе на претензию подрядчика оплатить задолженность за выполненные работы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассмотрев в совокупности представленные по встречному иску доказательства, а также возражения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «МосСтройРост» не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, недоказанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» долг по договору №ТС/655-29/15 от 23.10.2015г. в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойку за период с 17.11.2015г. по 30.03.2017г. в размере 600 000 руб., неустойку по договору №ТС/655-29/15 от 23.10.2015г. в размере 0,2% от суммы долга в размере 1 073 876,23 руб. за каждый календарный день с 31.03.2017г. по день фактической оплаты основного долга., неустойку по договору №ТС/191-14/15 от 15.08.2015 г. в размере 219 716 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 725 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 29 694 руб. по платежному поручению № 729 от 22.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева