Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А32-50731/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50731/2020
г. Краснодар
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А. – до перерыва, после перерыва 07.06.2021 – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АрсСтрой», г. Краснодар,

к ООО ЧОО «Нева-1», г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, директор,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,



У С Т А Н О В И Л:


ООО «АрсСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Нева-1» в пользу ООО «АрсСтрой» суммы основного долга в размере 655 903 руб., неустойки с 02.10.2020 по 01.04.2021 в размере 655 903 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил пояснения по экспертизе ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 31.05.2021 по 03.06.2021 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о продлении перерыва в судебном заседании. Истец указанное ходатайство поддержал.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.06.2021 по 07.06.2021 до 16-30 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования,

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «АрсСтрой» (подрядчик) и ООО ЧОО «Нева-1» (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные (отделочные) работы № 113 от 24.02.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-монтажные (отделочные) работы и установку оборудования на объектах заказчика, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить согласованную в Спецификациях стоимость.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ. Состав и содержание технической документации определяются спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на условиях, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но не может превышать 10 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил, 14.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление о выполнении подрядных работ, акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 061 526,10 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 405 623 руб.

Однако остальная часть задолженности в размере 655 903,10 рублей ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 21.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на условиях, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но не может превышать 10 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка объекта согласно п. 3.1 договора производится в течении 3 дней после уведомления о готовности к сдаче.

Сдача работы и приемка оформляется актами КС-2 и КС-3, которые подписываются сторонами. При этом, при отказе одной стороной от подписания, в них делается отметка и подписывается другой стороной. В случае невнесения отметки с причиной отказа от подписания акта заказчиком в течение 3 дней, акты считаются подписанными, а работы выполненными (п.3.1, п.3.2 договора).

Представленными истцом в материалы дела документами, а именно, актом о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 22 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.09.2020 № 22 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 061 526,10 рублей.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с п. 3.2 договора отметка об отказе от приемки работ не вносилась, мотивированный отказ от приемки не заявлялся. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата работ на сумму 405 623 руб., доказательств погашения остальной части задолженности в материалы дела не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на техническое заключение ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», согласно которому:

1) Фактический объём ремонтного воздействия помещений первого этажа нежилого здания по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143/2, не соответствует объему выполненных работ акту о приемке выполненных работ по договору подряда 115 на строительно-монтажные (отделочные работы от 24 февраля 2020 года. Объем выполненных работ предельно завышен. Ряд работ не завершен, не выполнена часть отделочных работ, представленных в акте приемки

2) Фактический объем использованных материалов при строительно-монтажных отделочных работах, помещений первого этажа нежилого здания по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143/2, не соответствует объему закупленного материала по акту о приемке выполненных работ по договору подряда № 113 от 24 февраля 2020 года, не использовалась и часть материалов.

3) Качество выполненных ООО «АрсСтрой» работ не соответствует требованиям строительных регламентов, проектным решениям, рекомендациям производителей, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2-03.13-88.

4) Сумма, рассматриваемая в пунктах акта о приемке выполненных работ по договору подряда №113 на строительно-монтажные (отделочные работы от 24 февраля 2020 года составила: 414 230 рублей.

Сумма средневзвешенных рыночных цен на строительно-монтажные (отделочные) работы в тех же пунктах составляет: 165 916 рублей 34 коп. Таким образом, разница сумм составила 248 403 рублей 66 копеек.

Стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной.

5) Фактическая стоимость строительных материалов, отраженная в актах выполненных работ, является необоснованной и недостоверной. Стоимость строительных материалов согласно акту о приёмке выполненных работ составляет 402 002 руб. Среднерыночная, фактическая стоимость строительных материалов составила на дату исследования 167 229 руб. 30 коп.

Таким образом, разница сумм составила 167 229 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактический объем ремонтного воздействия помещений акту о приемке выполненных работ № 22 от 14.09.20?

2) Соответствует ли фактический объем использованных материалов акту о приемке выполненных работ №22 от 14.09.20?

3) Соответствует ли качество выполненных работ акту о приемке выполненных работ № 22 от 14.09.20?

4) Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженных в акте №22 от 14.09.20, обоснованной и достоверной?

5) Является ли фактическая стоимость строительных материалов, отраженная в акте выполненных работ, обоснованной и достоверной?

Однако, вопросы, указанные в экспертном заключении, под номером 1, 2, 4 и 5 не требуют специальных познаний и проведения экспертизы, поскольку сторонами до начала выполнения работ была подписана спецификация с оговоренной стоимостью, количеством используемых материалов и объемом работ. Возражений в процессе выполнения работ от ответчика не поступало. При этом, ответчик мог воспользоваться своим правом и приостановить работы.

Вопрос под номером 3 является вопросом о качестве, который является единственным и должен быть поставлен перед экспертной организацией. По данному вопросу экспертами было выявлено 5 замечаний (стр.54-58 экспертного заключения).

Кроме того, ни в процессе выполнения работ, ни после их завершения, вплоть до предыдущего заседания 15.04.2021, то есть спустя восемь месяцев с момента завершения работ, от ответчика не поступало никаких претензий по выполненным работам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

При отсутствии факта оплаты ответчиком остальной части выполненных работ, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на сумму основного долга начислена неустойка.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

П. 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки платежа заказчиком.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 02.10.2020 по 01.04.2021 (количество дней просрочки – 182) и с учетом ограничения истцом размера неустойки (не более 100 % от суммы основного долга) составила 655 903 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом недобросовестного поведения ответчика (ответчик длительное время не оплачивал долг без объяснения причин, при отсутствии явных претензий по качеству работ и требования к истцу об устранении недостатков выполненных работ) до 0,3 % за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки:

655 903 руб. * 182 * 0,3% = 358 123,03 руб.

Таким образом, законной, обоснованной, соответствующей характеру совершенного ответчиком правонарушения и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 358 123,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «АрсСтрой» (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 02.11.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- предварительная консультация с письменным разъяснением;

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда иска ООО «АрсСтрой» к ООО ЧОО «Нева-1» о взыскании 977 295 рублей;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 41 на сумму 10 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О №некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления), уровень сложности спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 26 118 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Нева-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АРССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 655 903 руб., неустойку в размере 358 123,03 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Нева-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 26 118 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко