Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А63-20075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20075/2023
29 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар в лице филиала в г. Пятигорске, г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 987,14 руб. убытков, 81,5 руб. почтовых расходов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар в лице филиала в г. Пятигорске, г. Лермонтов о взыскании 12 987,14 руб. убытков, 81,5 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано невозмещением ответчиком как лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2020 в г. Саратове, ущерба, причиненного истцу в связи с неполучением дохода в результате задержки в движении электрического транспорта.

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства размера убытков, произведенных расчетов.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами о пропуске срока исковой давности. Также представил для приобщения в материалы дела копии путевых листов и расчета недополученных доходов от простоя транспорта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 октября 2020 г. в 07 час. 20 мин. на ул. Рахова, д.64/70 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: MAN TG 326350, государственный регистрационный знак Н9760Х/37 и Pevgeot, государственный регистрационный знак <***>,

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 виновником в дорожно-транспортным происшествии признан водитель ФИО1, который, управляя принадлежащим Пятигорскому филиалу ООО «Сельта» автомобилем MAN TG 326350, государственный регистрационный знак Н9760Х/37, при повороте направо не принял соответствующее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.

Как следует из схемы ДТП, в результате ДТП автомобилями была перегорожена проезжая часть, вследствие чего остановилось движение троллейбусных маршрутов: № 3 и № 16 с 07 час. 20 мин. до 08 час. 40 мин.

В простое находилось 9 единиц подвижного состава.

Основной деятельностью МУПП «Саратовгорэлектротранс» является осуществление перевозки пассажиров городским электротранспортом. В результате задержки в движении электрического транспорта по вине ответчика, предприятием были недополучены доходы от перевозки пассажиров (упущенная выгода) на сумму 12 987,14 руб., с требованиями о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают необходимость установления совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в данном деле лежит на истце.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.


Представленными истцом доказательствами подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие10.10.2020.

Невозможность осуществления движения троллейбусов из-за перекрытия проезжей части участвующими в ДТП транспортными средствами следует из анализа схемы ДТП.

Эти обстоятельства ответчиком также не опровергаются.

Факт остановки движения 9 троллейбусов троллейбусных маршрутов: № 3 и № 16 с 07 час. 20 мин. до 08 час. 40 мин. подтвержден истцом путевыми листами с отметками о простое.

В результате простой составил:

троллейбусный маршрут № 3 - 4 единицы подвижного состава;

троллейбусный маршрут № 16 - 5 единиц подвижного состава.

Согласно справке экономиста Кировского троллейбусного депо потеря времени по троллейбусному маршруту № 3 составила 223 мин., время оборотного рейса маршрута 46 мин., протяженность маршрута 11,30 км, невыполненный пробег в связи с простоем: 223 мин/46 мин. * 11,30 км. = 54,78 км;

Потеря времени по троллейбусному маршруту № 16 составила 375 мин., время оборотного рейса маршрута 46 мин, протяженность маршрута 11,10 км, невыполненный пробег в связи с простоем: 375 мин/46 мин.* 11,10 км. = 90,49 км;

Доход от перевозки пассажиров городским электротранспортом на 1 км (руб.) в 2020 году составил:

672 183,2 тыс. руб. / 7519,5 тыс. км - 89,4 руб., где 672 183,2 тыс. руб. - годовой валовый доход МУПП «Саратовгорэлектротранс» за 2019 год, утвержденный Отчетом деятельности МУПП «Саратовгорэлектротранс» за 2019 год, принятым в комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и учреждений города администрации муниципального образования «Город Саратов»; 75 19,5 тыс. км - фактический пробег в целом по МУПП «Саратовгорэлектротранс» за 2019 год.

Убытки из-за прекращения движения наземного городского электрического транспорта определены истцом как произведение объема невыполненного пробега и дохода от перевозки пассажиров городским электротранспортом на 1 км пробега: (54,78+90,49) * 89,4 руб. = 12 987,14 руб.

Таким образом, суд считает, что истец с достоверностью доказал факт причинения убытков, вину ответчика в причинении убытков и размер убытков.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие и простой троллейбусов произошли 10.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском 10.10.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования МУПП «Саратовгорэлектротранс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 987,14 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины и 81,5 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина