Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А21-1642/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-1642/2018

«20»   июня   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к      Унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Светловский городской округ»   

о       взыскании 97 476 руб. 16 коп.,  


при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,     

от ответчика – не явился, извещен;   



установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть» (ОГРН <***>) о взыскании 78 180 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты энергопотребления по периодам сентябрь – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил основные начисления по ряду объектов.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.03.1996 № 116/8.

В сентябре – декабре 2016 года, январе – феврале 2017 года истец осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общем размере 78 180 руб. 66 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени.

Возражая по иску, ответчик указал на необоснованные начисления основной задолженности по ряду тепловых пунктов, изъятых из хозяйственного ведения предприятия в 2012 году.

Судом названные возражения ответчика отклонены в виду следующего.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о том, что у ответчика на основании постановлений от 16.04.2012, от 12.04.2017 изъяты для передачи собственникам помещений в многоквартирных домах тепловые пункты.

Письмом от 03.05.2017 № 334/07 ответчик сообщил об этом истцу, приложив к письму копии указанных постановлений.

На основании пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Судом установлено, что предписанные указанным пунктом требования ответчиком не соблюдены.

Так, к письму от 03.05.2017 № 334/17 ответчик не приложил конкретный перечень изъятых объектов, акты приема-передачи приборов учета либо иные документы, которые позволили бы истцу исключить эти объекты из договора энергоснабжения от 12.03.1996 № 116/8.

Список всех спорных объектов приведен ответчиком только в письме от 28.02.2018 № 163/05 с приложением акта приема-передачи приборов учета электрической энергии (получено истцом под входящий от 01.03.2018 № 6665).

Как пояснил истец, на основании данного письма заявленные ответчиком объекты с февраля 2018 года исключены из договора энергоснабжения.

Таким образом, начисления основного долга в сентябре – декабре 2016 года, январе – феврале 2017 года произведены истцом правомерно.

Дополнительно суд отмечает, что по аналогичному делу № А21-12060/2017 решение суда от 17.05.2018 ответчиком обжаловано не было (на 20.06.2018).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ), излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку внесения платежей в размере 78 180 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 127  руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 772 руб., оплаченную по платежному поручению от 02.02.2018 № 785.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина